Ухвала суду № 99295237, 01.09.2021, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/2163/19

Провадження № 1-кп/345/118/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Онушканича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

з участю: секретаря судового засідання Пукіш В.В.

прокурора Хомика О.П.

захисника Калинія Ю.М.

потерпілого ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

На розгляді в Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні потерпілий заявив відвід прокурору Хомику О.П. Заяву мотивує тим, що під час проведення досудового розслідування прокурором були проігноровані подані ним клопотання. Прокурор Хомик О.П. проявив халатність, що призвело до складання нікчемних обвинувальних актів. Прокурор є некомпетентний та неналежним чином виконує свої процесуальні обов`язки.

Захисник вважає заяву потерпілого безпідставною.

Прокурор заперечив щодо задоволення заяви про відвід, вважає доводи потерпілого надуманими та безпідставними.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим. Водночас потерпілим не наведено жодної з підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для задоволення заяви про відвід.

Суд бере до уваги, що відповідно до ст.36 КПК України, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Будь-яких обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності прокурора, не виявлено.

За таких обставин надумане клопотання потерпілого про відвід прокурора суд розцінює, як зловживання своїми процесуальними правами з метою затягнути розгляд справи.

На підставі викладеного, в задоволенні заяви потерпілого про відвід прокурора Хомика О.П. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_2 про відвід прокурора Хомика Олександра Петровича від участі у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя