Ухвала суду № 99295168, 01.09.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/5570/21

1-кс/215/605/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу у складі:

слідчого судді – Лиходєдова А.В.,

за участі: секретаря – Бисової В.А.

прокурора Криворізької північної окружної прокуратури – Сілкіна Д.Ю.

слідчого СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області – Вільгурського А.С.

підозрюваного – ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Вільгурського А.С. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не одруженого, освіта середня-професійна, не працюючого, судимого:

-02.04.2009 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу ст. ст. 186 ч. 2, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 17.12.2009 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 307 ч. 2, 71 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 19.06.2013 р. умовно-достроково на 1 рік 9 місяців;

-17.02.2015 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-06.04.2015 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 186 ч. 2, 307 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 12.02.2019 р. умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 3 дні;

-08.08.2019 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 190 ч. 2, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 26.06.2020 р. по відбуттю строку покарання;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041760000316 від 09.08.2021 р. відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

ОСОБА_1 , органом досудового розслідуванням підозрюється в тому, що вчинив кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України за слідуючих обставин.

Так, у період часу з 08-30 до 09-30 год. 09.08.2021 р., ОСОБА_1 перебував на території домоволодіння АДРЕСА_1 в якому він проживає, де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 скориставшись відсутністю очевидців, таємно викрав чотири камери відеоспостереження марки «UKC» моделі «D001-4CH-2.OMP» ART: 3263, що належать ОСОБА_2 та які були встановлені на кутах будинку за адресою – АДРЕСА_1 , чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на 1398,67 грн..

Дії підозрюваного ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України за ознаками: - таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно.

У зв`язку з цим, 20.08.2021 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру відповідно до ст.ст. 276-278 КПК України.

Слідчий в своєму клопотанні посилається на те, що відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, належить до категорії тяжких злочинів. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчинені нового умисного злочину проти власності, на даний час не працює, тобто не має постійного джерела доходу, у відношенні якого до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, направлено обвинувальний акт за ст. 185 ч. 2 КК України, що свідчить про можливість вчинення ним нових злочинів, у зв`язку з чим він може продовжити свою злочинну діяльність, чим допустити настання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Існують також ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_1 усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 , офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його не змінювати місця мешкання та не залишати межі м. Кривого Рогу або території України. Також ОСОБА_1 , може впливати на потерпілого та свідків.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання з мотивів зазначених у ньому.

Підозрюваний винуватість в скоєному визнає повністю, але заперечує проти обрання йому запобіжного у виді тримання під вартою, так як має бабусю похилого віку ОСОБА_4 , з якою він проживає за однією адресою та за якою потрібен постійний догляд, так як вона перенесла інсульт та в минулому мала перелом стегна і не може самостійно пересуватися. Також, пояснив, що камери зняв сусіду за те, що той отруїв його собаку. Камери були вилучені в нього в дворі.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання, та долучені до нього матеріали, допитавши в якості свідка ОСОБА_4 , вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Прокурор і слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, крім визнання самого підозрюваного, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання в копіях: - протоколами: прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; оглядів; постановою про визнання речовим доказом; допиту – потерпілого ОСОБА_3 ; свідків – ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , постановою про долучення до кримінального провадження речових доказів; висновком експерта.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; а ризиків, передбачених п. п. 1, 3 недоведено – підозрюваний дійсно може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як має непогашені та не зняті судимості, на розгляді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Так, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у разі визнання підозрюваного винуватим може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, і у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Але, ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки в місці свого постійного проживання, так як на цей час доглядає за своєю хворою, похилого віку бабусею - ОСОБА_4 , що будучи допитаною судом, підтвердила ці обставини, розмір майнової шкоди, яка завдана кримінальним правопорушенням на суму 1398,67 грн. є невеликим, на вимогу слідчого та суду з`являвся самостійно. Неявку до суду – 31.08.2021 р. пояснив запізненням з поважних причин.

Тому доводи слідчого, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків, є хибними та необґрунтованими, про що свідчить також відсутність заяв потерпілого, свідків про здійснення ним незаконного впливу на них.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Але прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так судом встановлено наявність, наданими слідчим і прокурором доказами, обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Прокурором доведено обставини, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тому суд вважає за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність накладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи встановлені обставини, особу підозрюваного, слідчий суддя переконаний, підозрюваному потрібно обрати такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, так як тільки він на цей час може забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Вільгурського А.С. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_1 , задовольнити частково.

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою – відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 днів, обчислюючи його з 01 вересня 2021 р. по 30 жовтня 2021 р..

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або до суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання – АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду – цілодобово;

- не змінювати місце проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором, судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_1 покласти на відділення ДІМ ВП № 5 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області,обов`язок щодо проведення перевірок за місцем проживання останнього.

Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: