Ухвала суду № 99295129, 01.09.2021, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1771/15-ц

Провадження № 6/192/44/21

Ухвала

Іменем України

01 вересня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання – Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по виконанню судового рішення.

На обґрунтування заяви посилаються на те, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року було стягнено з боржника ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №490928459.

21 червня 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу №1, згідно якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №490928459.

26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» укладено договір факторингу №2019-1КІ/Веста, згідно якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №490928459.

16 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги № 16-01/19/1, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №490928459.

ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» зазначає, що згідно положень ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з вибуттям однієї сторони, просили вирішити питання про заміну стягувача - ПАТ «Альфа-Банк», щодо виконання рішення у справі №192/1771/15-ц.

Представник заявника, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, надав заяву згідно якої просив проводити розгляд справи у його відсутність (а.с. 54).

Стягувач та боржник в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

У зв`язку з чим, суд постановив здійснювати розгляд заяви за відсутності всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи та повідомлені про час та місце розгляду заяви, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України - уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №490928459 (а.с. 34-36).

На виконання даного рішення на підставі заяви позивача від 15 березня 2016 року було видано виконавчий лист.

Згідно договору факторингу №1 від 21 червня 2016 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги до ОСОБА_1 , за кредитним договором №490928459 (а.с. 89-98).

Відповідно до договору факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» набуло право вимоги до ОСОБА_1 , за кредитним договором №490928459 (а.с. 75-88).

Як вбачається з договору відступлення права вимоги №16-0/19/1 Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 , за кредитним договором №490928459 (а.с. 61-74).

Згідно прохальної частини заявник в своїй заяві просить замінити стягувача щодо виконання рішення у справі №192/1771/15-ц, при цьому не конкретизуючи у відповідність до вимог ст. 442 ЦПК України, яким чином здійснити заміну стягувача: у виконавчому листі чи у виконавчому провадженні.

Будь-яких даних чи здійснюється на даний час виконання заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року, державним або приватним виконавцем чи ні, подана заява не містить, що в свою чергу позбавляє суд можливості здійснити заміну стягувача у відповідність до положень ст. 442 ЦПК України, оскільки прохальна частина заяви не конкретизована.

У зв`язку з чим в задоволені заяви заявника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.