Ухвала суду № 99295023, 01.09.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5224/21

Провадження № 2/185/2735/21

У Х В А Л А

01 вересня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання дії, бездіяльності генерального директора Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Вороніна С.А. такими, що порушують Конституцію та рішення Коституційного Суду України, зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання дії, бездіяльності генерального директора Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Вороніна С.А. такими, що порушують Конституцію та рішення Коституційного Суду України, зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2021 року визначено головуючого суддю Шаповалову І.С.

Ухвалою від 01 липня 2021 року суддею Шаповаловою І.С. заявлено самовідвід, справу передано для розподілу в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2021 року визначено нового суддю Бондаренко В.М.

Ухвалою від 02 липня 2021 року суддею Бондаренко В.М. заявлено самовідвід, справу передано до канцелярії суду для виконання вимог статті 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 липня 2021 року визначено нового суддю Гаврилова В.А.

05 липня 2021 року було відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 31 серпня 2021 року.

Ухвалою від 31 серпня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилова В.А., направлено справу для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 серпня 2021 року визначено нового суддю Болдирєву У.М.

Як передбачено частиною 11 статті 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як передбачено частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлені такі вимоги:

1)визнати дії, бездіяльність генерального директора Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Вороніна С.А. такими що порушують Конституцію та рішення Коституційного Суду України, в частині недопуску до постійно діючої комісії з працевлаштування для ознайомлення з вакансіями по підприємству ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» позивача разом з представником,

2)зобов`язати генерального директора Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Вороніна С.А. або іншу уповноважену особу допустити представника позивача разом з позивачем до участі в постійно діючій комісії з працевлаштування,

3)визнати незаконним та скасувати наказ №1413 від 20 травня 2019 року,

4)визнати незаконним та скасувати наказ №1445 від 24 травня 2019 року,

5)визнати незаконним та скасувати наказ №1584 від 03 червня 2019 року,

6)визнати незаконним та скасувати наказ №1651 від 10 червня 2019 року,

7)визнати незаконним та скасувати наказ №1726 від 14 червня 2019 року,

8)визнати незаконним та скасувати наказ № 1802 від 21 червня 2019 року,

9)стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку з недопущенням до роботи з 24 квітня 2019 року по день набрання законної сили рішенням суду у розмірі 494 933, 74 грн,

10) стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у відшкодування моральної шкоди 250 000 грн.

Таким чином у позовній заяві об`єднано дев`ять вимог немайнового характеру та одна вимога майнового характеру (про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу). Ціна позову в частині вимог майнового характеру – 494 933 грн 74 коп.

Законом України «Про судовий збір» не передбачено пільг щодо сплати судового збору за цими вимогами.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16, середній заробіток, який стягується з роботодавця з метою захисту прав звільненого працівника, не входить до структури заробітної плати і тому пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Станом на день звернення позивача до суду, за кожну вимогу немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 908 грн (за дев`ять вимог – 8172 грн), а в частині вимог майнового характеру відповідно до ціни позову – 4949 грн 33 коп.

Позивач у позовній заяві просить звільнити його від сплати судового збору, оскільки через те, що його не допускають прийняти участь у тимчасовій комісії з працевлаштування разом з представником, він не отримує заробітну плату, він має дитину віком 14 років, його доходи за 2 квартал 2020 року та 1 квартал 2021 року становлять 1384 грн 20 коп, 5% суми доходу становить 69,21 грн.

Як передбачено статтею 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Із зазначених підстав суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Позивачем не надано відомостей про розмір доходу за попередній календарний рік (2020), який передує зверненню до суду, надано відомості за 2 квартал 2020 року та 1 квартал 2021 року.

Також не надано доказів того, що позивач є одиноким батьком, чи інший з батьків ухиляється від сплати аліментів.

Проте підставою для зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору відповідно до положень статті 8 Закону України «Про судовий збір» є те, що предметом позову є захист трудових прав.

Зважаючи на те, що позивачем оскаржуються рішення та дії роботодавця, які стосуються трудових прав, враховуючи обсяг заявлених позовних вимог, судовий розгляд яких потребує значного часу, суд вважає за можливе зменшити розмір належного до сплати судового збору до суми 2474 грн 66 коп (1/2 частка розміру судового збору, що підлягає сплаті відповідно до ціни позову в частині позовних вимог майнового характеру), надати строк для усунення недоліків – сплати судового збору у зменшеному розмірі.

Керуючись частиною 11 статті 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Зменшити розмір належного до сплати судового збору до суми 2474 (дві тисячі чотириста сімдесят чотири) грн 66 коп.

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання дії, бездіяльності генерального директора Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Вороніна С.А. такими, що порушують Конституцію та рішення Коституційного Суду України, зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків – п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва