Ухвала суду № 99294669, 28.08.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 932/6802/21

провадження №2/932/3464/21

у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1 ) – адвоката Михайлова Дениса Вячеславовича, про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ 36799749, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, 5Б), треті особи – приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна (адреса місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Воскресенська, 46, прим.54), приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович (адреса місцезнаходження: м.Івано-Франківськ, вул.Грушевського, 19) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи – приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2021 року суддя Лукінова К.С. була визначена для розгляду справи.

Ухвалою від 25.08.2021 року суддею Лукіновою К.С. було заявлено самовідвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2021 року суддя Кудрявцева Т.О. була визначена для розгляду вказаної справи.

Ухвалою від 28.08.2021 року у справі відкрито провадження та визначено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Михайлов Д.В. надав суду заяву про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, в обґрунтування необхідності забезпечення позову представник позивача посилається на те, що наприкінці липня 2021 року ОСОБА_1 отримала поштою виклик приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О., з якого вбачалась інформація про відкриття виконавчого провадження №65625987 від 01.06.2021 року з примусового виконання виконавчого напису №5252 від 01.04.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 999630,72 грн.

16.08.2021 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Михайлов Д.В. ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, із яких вбачається, що: постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. ВП№65625987 від 01.06.2021 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 999630,72 грн.; постановами приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 09.06.2021 року по ВП №65625987 накладено арешт на все майно та грошові кошти боржника ОСОБА_1 ; постановою про опис та арешт майна приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 26.07.2021 року по ВП №65625987 описано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить – ОСОБА_1 ; постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 13.08.2021 року по ВП№65625987 призначено суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 . Таким чином, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення. Представник позивача зазначає, що вказаний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. з грубим порушенням вимог закону.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає наступне.

Згідно ч. 1, 6 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України, визначено види забезпечення позову, де окрім арешту, п. 6 ч. 1 вказаної статті є – зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, та скасувати виконавчий напис від 01.04.2021 року вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за №5252.

Відповідно до матеріалів справи, постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. ВП№65625987 від 01.06.2021 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 999630,72 грн.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 09.06.2021 року по ВП №65625987 накладено арешт на все майно та грошові кошти боржника ОСОБА_1 .

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 26.07.2021 року по ВП №65625987 описано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 .

Постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 13.08.2021 року по ВП№65625987 призначено суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, зважаючи на те, що позивачем оспорюється в судовому порядку вказаний виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого було відкрито зазначене виконавче провадження і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, а також відповідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису, який просить застосувати позивач, заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 5252, виданого 01.04.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. Зазначені заходи забезпечення позову необхідно вжити до вирішення даного спору по суті.

Суд вважає, що саме такий вид забезпечення є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1 ) – адвоката Михайлова Дениса Вячеславовича, про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ 36799749, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, 5Б), треті особи – приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна (адреса місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Воскресенська, 46, прим.54), приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович (адреса місцезнаходження: м.Івано-Франківськ, вул.Грушевського, 19), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити стягнення приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною на підставі виконавчого напису № 5252, вчиненого 01.04.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем.

Зазначені заходи забезпечення позову вжити до вирішення даного спору по суті.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій Оксані Олександрівні, та до відома – позивачу, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя Т.О. Кудрявцева