Ухвала суду № 99294458, 26.08.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22243/20-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

головуючого -судді Константінової К.Е.,

за участю секретаря - Кузуб А.Т.,

сторін кримінального провадження:

прокурора - Іщенко Х.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № №12019100060002385 від 30.05.2019р., за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проводилось Печерським УП ГУ НП у м. Києві.

В судове засідання, призначене на 26.08.2021 року на 10.00 год., обвинувачений ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Прокурор Іщенко Х.В. заявила письмове клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , оскільки останній обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.Обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судові засідання не з`являється, про день, час та місце розгляду кримінального провадження повідомляється належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що унеможливило подальший розгляд провадження.

Також встановлено, що ОСОБА_1 будучи обвинуваченим у Печерському районному суді м. Києва, 26.03.2021 вчинив новий злочин. Так, 27.05.2021 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021232030000242 від 31.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Тому вважає, що більш м`який запобіжний захід не перешкодить ризикам, передбаченим п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому достатнім для забезпечення виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язків, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відтак, прокурор просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

В судові засідання, призначені на 28.01.2021, 01.03.2021, 20.04.2021, 01.06.2021, 26.07.2021 обвинувачений ОСОБА_1 до суду не з`явився без поважних причин.

Крім того, 08.12.2020 ухвалою Печерського районного суду м. Києва було надано дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_1 для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На виконання зазначеної ухвали якої надійшов лист начальника Печерського УП ГУНП у м.Києві Дуброви А.М. № 5202/125/52/03-2021 від 06.05.2021 в якому зазначено, що станом на 20.04.2021 були здійснені неодноразові виїзди на адреси можливого місцеперебування ОСОБА_1 , в ході яких встановити його місце перебування не виявилось за можливе.

Відповідно до листа начальника Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» №24/6/3-3769 від 20.08.2021 обвинувачений ОСОБА_1 після внесення застави в сумі 22 700 грн. визначеної ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.04.2021, був звільнений 13.08.2021.

При цьому судом враховується, щоОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, раніше судимий за ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, наразі є обвинуваченим за аналогічними статтями кримінального закону у двох судах, що вказує на стійку прихильність останнього до вчинення корисливих злочинів, оскільки ОСОБА_1 джерела доходу не має.

З огляду на викладене, враховуючи, що жодних доказів поважності причин неявки ОСОБА_1 в судові засідання надано не було, - суд дійшов до висновку про наявність існування ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні прокурора щодо можливості розгляду клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та існування обставин, передбачених ч.4 ст. 189 КПК України для прийняття рішення про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу в судове засідання для розгляду цього клопотання.

Клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою його приводу внесене з клопотанням про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченогоОСОБА_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 188, 189, 190, 193 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Іщенко Х.В. - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Печерського УП ГУ НП у м.Києві Дубові А.М.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням, Іщенко Х.В.

Контактні дані прокурора:

Іщенко Христина Валеріївна - прокурор Київської місцевої прокуратури № (м.т. НОМЕР_1).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.Е.Константінова