Ухвала суду № 99294218, 31.08.2021, Жашківський районний суд Черкаської області

Справа№ 693/507/21

Провадження № 1-кп/693/107/21

У Х В А Л А

31.08.2021 Жашківський районнийсуд Черкаської області в складі:

головуючого судді Коцюбинської Ю.Д.,

за участю секретаря судового засідання Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків клопотання захисника обвинуваченого, адвоката Лисенко Вікторії Володимирівни про заміну запобіжного заходу в суді стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жашків Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Жашківського відділу

Уманської окружної прокуратури Гришко Б.В.

обвинувачений ОСОБА_1 ,

адвокат Лисенко В.В.

особа, стосовно якої передбачається застосування примусових

заходів медичного характеру ОСОБА_2

адвокат Літинський Т.О.

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Адвокат обвинуваченого у судовому засіданні заявила клопотанням про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на інший запобіжний захід.

В обґрунтування клопотання, зокрема, вказує на те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, на утриманні в нього знаходяться двоє малолітніх дітей, мати яких померла. Жодних відомостей, що ОСОБА_1 вчиняв, чи може вчинити будь який вплив на свідків, чи потерпілого прокурор не навів.Також адвокат зазначила, що потерпілий заявив, що ніяких погроз з боку обвинуваченого не отримував, що тримання під вартою є суворою мірою запобіжного заходу. Крім того, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 клопотання адвоката підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним адвокатом.

На запитання суду пояснив, що постійного місця роботи не має, підробляє збором горіхів.

Потерпілий ОСОБА_3 до суду не з`явився з невідомих причин, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання адвоката посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість,стверджував про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також зазначив, що питання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 розглядалось неодноразово, в тому числі судом апеляційної інстанції. Ризики та обставини справи не змінились. Більш того, твердження адвоката про відсутність погроз в бік потерпілого ґрунтується виключно на копії заяви, наданій на стадії досудового слідства. В судове засідання потерпілий не з`являється, від обвинувачення не відмовляється.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов таких висновків.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, які на день розгляду клопотання не зменшилися.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що дає підстави вважати про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перебуваючи на волі незаконно впливати на свідків та потерпілого, що свідчить про існування ризиків, які були підставою при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою і дані ризики не зменшилися, тобто більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 194, 314-316, 334, 369 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника обвинуваченого, адвоката Лисенко Вікторії Володимирівни про заміну запобіжного заходу в суді залишити без задоволення.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали складений 01.09.2021 року.

Cуддя Ю. Д. Коцюбинська