Ухвала суду № 99294170, 01.09.2021, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/1127/21 .

УХВАЛА

01.09.21 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі Гічиновська Я.В.

з участю

прокурора Самолюка Я.В.

представника потерпілого – Гуца О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Острозького районного суду Рівненської області Василевича О.В. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 364-1 КК України

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364-1КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019180170000190 від 01.06.2019.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2021 головуючим суддею у даному кримінальному провадженні визначено суддю Василевича О.В.

31.08.2021 головуючим суддею Острозького районного суду Рівненської області Василевичем О.В. заявлено самовідвід, обґрунтований тим, що існують обставини, які виключають його участь як судді у судовому розгляді даного кримінального провадження, які полягають в тому, що обвинувачений ОСОБА_1 є головою ОК ЖБК «КАРПАТСЬКИЙ», що знаходиться за адресою м.Острог, вул.Луцька, 15 А, з яким він є особисто знайомим, оскільки на даний час проживає у житловому будинку за вищевказаною адресою. Крім того, ОСОБА_1 є зятем ОСОБА_2 , який є його колегою – суддею Острозького районного суду Рівненської області, що може викликати сумнів у стороннього спостерігача в неупередженості суду у разі розгляду справи під його головуванням.

З метою виключення сумнівів у його неупередженості при розгляді зазначеного кримінального провадження вважає за необхідне заявити про самовідвід.

В судовому засіданні прокурор та представник потерпілого заяву про самовідвід судді Василевича О.В. підтримали та не заперечували щодо її задоволення.

В поданій заяві про самовідвід суддя Василевич О.В. просить розглядати заявлений ним самовідвід у його відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву судді про самовідвід та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як зазначається у п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

У частині 1 статті 15 Кодексу суддівської етики України, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України від 22.02.2013 зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

У пунктах 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява №33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

З огляду на викладене та беручи до уваги, що ОСОБА_1 , який є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, є головою ОК ЖБК «КАРПАТСЬКИЙ», що знаходиться за адресою м.Острог, вул. Луцька, 15 А, з яким суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В. є особисто знайомим, оскільки на даний час проживає у житловому будинку за вищевказаною адресою, крім того, ОСОБА_1 є зятем ОСОБА_2 , який є колегою судді Василевича О.В. – суддею Острозького районного суду Рівненської області, що може викликати сумнів у стороннього спостерігача в неупередженості суду у разі розгляду справи під його головуванням, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід та відвести головуючого суддю Василевича О.В. від розгляду вказаного кримінального провадження.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про самовідвід судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80-82, 369-372 КПК України,

ухвалив:

заяву судді Василевича О.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Василевича О.В. від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364-1 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019180170000190 від 01.06.2019.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364-1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019180170000190 від 01.06.2019, передати до канцелярії Острозького районного суду Рівненської області для виконання вимог ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.