Вирок № 99293283, 31.08.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/1393/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Галайко Н. М.,

за участю секретаря Любінець В. Ю.,

прокурора Юрчишин Я. М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Величко О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020140060000212 від 25.01.2020 року відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 , 14.01.2020 року, близько 18 год. 18 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», що знаходиться за адресою: вул. Городоцька, 76 у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись відсутністю уваги працівників охорони супермаркету, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав пляшку віскі марки «Jack Daniel's», ємкістю 0, 7 літра, вартість якого становить 593 грн. 74 коп. без ПДВ, після чого з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином дії ОСОБА_1 , кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 29.01.2020 року, близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «АТБ-Маркет», який знаходиться за адресою: вул. І. Виговського, 29 у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись відсутністю уваги працівників охорони супермаркету, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав пляшку віскі марки «Jack Daniel's», ємкістю 0, 5 літра, вартість якого становить 410 грн. 50 коп. без ПДВ, після чого з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальної шкоди на вказану суму.

11.02.2020 року, близько 20 год. 19 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько», що знаходиться за адресою: вул. С. Петлюри, 2 у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись відсутністю уваги працівників охорони супермаркету, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав пляшку віскі марки «Jack Daniel's Tennessee Honey», ємкістю 0, 5 літра, вартість якого становить 301 грн. 10 коп. без ПДВ, після чого з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ПП «Мережа-Сервіс Львів» № 21 матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , свою вину у інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті та дав суду показання що підтверджують фабулу обвинувачення. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються, доведена повністю. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин під час судового розгляду покладається на прокурора.

Показання обвинуваченого у судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Жодних розумних сумнівів щодо доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинах у суду немає та будь-які належні, допустимі і достовірні докази на спростування вищевказаного відсутні, жодних клопотань з цього приводу не заявлялося.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, також особу обвинуваченого, який свою вину визнав у повній мірі, щиро розкаявся, на обліках у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 24.09.2019 року (а.с. кримінального провадження 207а), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. кримінального провадження 208), з 2020 року не вчиняв інших кримінальних правопорушень, працює автомеханіком, на утриманні у нього знаходиться мати інвалід.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

При цьому, покарання у виді громадських робіт підлягає застосуванню з урахуванням санкції ч. 1 ст. 185 КК України у редакції кримінального закону, чинного на час вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 ст. 5 КК України у даному випадку підлягає застосуванню закон про кримінальну відповідальність, який діяв на час вчинення кримінального правопорушення, оскільки він пом`якшує кримінальну відповідальність обвинуваченого.

Галицьким районним судом м. Львова від 14.08.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного основного покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

У кримінальному провадженні представником потерпілого ПП «Мережа-Сервіс Львів» - Шолок І. М., заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення з ОСОБА_1 у сумі 301 грн. 10 коп. (а.с. 33)

Окрім цього, представником потерпілого ТзОВ ТВК «Львівхолод» - Козак Р. Б. заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення з ОСОБА_1 в сумі 593 грн. 74 коп. (а.с. 93).

У судовому засіданні обвинувачений визнав заявлені до нього цивільні позови повністю.

Відповідно до положень ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Вирішуючи питання цивільних позовів потерпілих у частині матеріальної шкоди, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала.

Таким чином суд вважає, що цивільні позови, щодо матеріальних збитків підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи те, що обвинувачений визнав цивільні позови, вина обвинуваченого доведена, представниками потерпілих долучені усі необхідні документи, що підтверджують витрати з боку потерпілих.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України (у редакції Закону станом на час вчинення кримінального правопорушення) та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_1 - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України та за сукупністю злочинів, за правилами передбаченими ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, з врахуванням вироку Галицького районного суду м. Львова від 14.08.2020 року призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 2 (два) місяці.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання із випробуванням протягом іспитового терміну тривалістю 3 (три) роки іспитового терміну.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ПП «Мережа-Сервіс Львів» в особі представника Шолок Ігоря Михайловича до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «Мережа-Сервіс Львів» (ЄДРПОУ 33617918) - 301 (триста одна) грн. 10 коп. матеріальної шкоди.

Цивільний позов ТзОВ ТВК «Львівхолод» в особі представника Козак Р. Б. до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ ТВК «Львівхолод» (ЄДРПОУ 01553681) - 593 (п`ятсот дев`яносто три) грн. 74 коп. матеріальної шкоди.

Речові докази:

-компакт диск з відеозаписом відеоспостереження з приміщення супермаркету «АТБ-Маркет», що по вул. І. Виговського, 29 у м. Львові за 29.01.2020 року (а.с. кримінального провадження 22, 34) - залишити у матеріалах кримінального провадження;

-компакт диск з відеозаписом відеоспостереження з приміщення магазину «Рукавичка», що по вул. Городоцька, 76 у м. Львові за 14.01.2020 року (а.с. кримінального провадження 82, 90) - залишити у матеріалах кримінального провадження;

-компакт диск з відеозаписом відеоспостереження з приміщення магазину «Близенько», що по вул. Петлюри, 2 у м. Львові за 11.02.2020 року (а.с. кримінального провадження 121, 134) - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя/підпис/ Н. М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя: