Рішення № 99293135, 30.08.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 30.08.2021

Справа № 334/1669/19

Провадження № 2/334/259/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі судового засідання Алєйніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за єдиним унікальним номером 334/1669/19 за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горлова Ю.М., про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2021 року Запорізьким апеляційним судом повернуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горлова Ю.М., про визнання договору дарування недійсним, для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03.08.2021 року, постановляючи рішення від 19.03.2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в мотивувальній частині суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог як про визнання договору дарування недійсним, так і про скасування запису від 28.02.2019 року про зняття з реєстрації ОСОБА_1 та поновлення його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , усунення перешкод щодо здійснення права власності у частці житлового будинку шляхом вселення позивача.

Проте, резолютивна частина рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2021 року не містить висновку суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог про скасування запису від 28.02.2019 року про зняття з реєстрації ОСОБА_1 та поновлення його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , усунення перешкод щодо здійснення права власності у частці житлового будинку шляхом вселення позивача.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає за необхідне вирішити питання про ухвалення додаткового рішення без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи та заяви, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.2 та ч.3 ст.270 ЦПК України).

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просив визнати договір дарування частки у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , який посвідчений 17.09.2018 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Горловою Ю.М. за реєстровим № 3468, - удаваним, тобто вчинений сторонами для приховування правочину купівлі-продажу, а внаслідок цього недійсним, який вчинений ОСОБА_1 під впливом тяжкої для нього обставини і на вкрай невигідних умовах; скасувати запис від 28.02.2019 року про зняття з реєстрації ОСОБА_1 та поновити його реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1 , усунути перешкоди щодо здійснення права власності у частці житлового будинку шляхом вселення позивача.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2021 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горлова Ю.М., про визнання договору дарування недійсним.

В мотивувальній частині суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог як про визнання договору дарування недійсним, так і про скасування запису від 28.02.2019 року про зняття з реєстрації ОСОБА_1 та поновлення його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , усунення перешкод щодо здійснення права власності у частці житлового будинку шляхом вселення позивача, проте судом в резолютивній частині не було вирішено по суті позовні вимоги про скасування запису від 28.02.2019 року про зняття з реєстрації ОСОБА_1 та поновлення його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , усунення перешкод щодо здійснення права власності у частці житлового будинку шляхом вселення позивача.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення у справі щодо позовних вимог про скасування запису від 28.02.2019 року про зняття з реєстрації ОСОБА_1 та поновлення його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , усунення перешкод щодо здійснення права власності у частці житлового будинку шляхом вселення позивача, оскільки це питання не було повністю вирішено при постановленні рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 270, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за єдиним унікальним номером 334/1669/19 за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горлова Ю.М., про визнання договору дарування недійсним.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горлова Ю.М., про скасування запису про зняття з реєстрації ОСОБА_1 та поновлення його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , усунення перешкоди щодо здійснення права власності у частці житлового будинку шляхом вселення позивача - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні при проголошення додаткового рішення в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії додаткового рішення.

Суддя О.М. Гнатюк