Ухвала суду № 99292918, 31.08.2021, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа № 237/3200/21

Провадження № 1-кс/237/716/21

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

31.08.21 року м. Курахове

Слідчий суддя Мар`їнськогорайонного суду Донецької області Ліпчанський С.М. .

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

за участю:

прокурора Тахтарова М. П.,

слідчого Мізіної Г. С.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенант поліції Мізіна Г.С., погоджене з прокурором Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Тахтаровим М. П. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021052690000311 від 04.08.2021 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Курахове Донецької області, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, який не працює, який фактично мешкає без реєстрації: АДРЕСА_1

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенант поліції Мізіна Г.С. звернулась до Мар?їнського районного суду Донецької області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, та знову скоїв корисливі злочини на території Покровського району Донецької області.

14.07.2021 близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, оскільки вхідні двері хвіртки на подвір`я та вхідні двері до будинку були не зачиненні, незаконно проник до будинку АДРЕСА_2 , де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_2 , а саме: електропилу марки "ТАЙГА" модель ТПЦ-3200, зеленого кольору, вартість якої складає 1554,30 грн., болгарку марки "BOSCH CWS 750-115" синього кольору, вартість якої складає 1203,30 грн, автомобільний акумулятор марки VARTA 6 CT-44 12V, вартість якої складає 1654,20 грн, електричну дрель марки " Royal Tools" 1200 вт, вартість якої складає 500 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 4911,8 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Крім того, 03.08.2021 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав чавунний люк каналізаційного колодязю, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи складає 990 грн. який перебуває на балансі КП "МСЕЗ" КМР, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв Комунальному підприємству "Міська служба єдиного замовника" Курахвської міської ради місцезнаходження юридичної адреси: Донецька область, м. Курахове, вул. Лермонтова, 4-б, ЕДРПОУ 32371188, матеріальний збиток на загальну суму 990 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами:

1) протоколом огляду місця події від 04.08.2021;

2) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 06.08.2021;

3) протоколом огляду від 12.08.2021 ;

4) протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 20.08.2021;

5) протоколом огляду від 12.08.2021;

6) висновком експерта № 2864/21 від 17.08.2021;

7) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 26.08.2021;

8) протоколом огляду від 19.08.2021;

9) висновком експерта № 21 від 20.08.2021;

10) протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 26.08.2021;

11) протоколом слідчого експерименту від 27.08.2021 року;

12) протоколом слідчого експерименту від 28.08.2021 року;

13) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 30.08.2021;

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

З урахуванням викладеного, вважаємо, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 із вчиненням вказаного кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого проведення досудового розслідування у цьому провадженні з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Водночас, частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На думку сторони обвинувачення, на теперішній час наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які є підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно із ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 від 26 липня 2001 року.

Як вбачається з положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Стороною обвинувачення при вирішенні питання про необхідність звернення до суду із клопотанням про обрання підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оцінено в сукупності таких обставин:

1)вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення - факти та інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_1 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, у цьому клопотання та додатках до нього відображені у достатній мірі для висновку про обґрунтованість оголошеної їй підозри;

2)тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини - ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин, за вчинення яких передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років;

3)вік та стан здоров`я підозрюваної – ОСОБА_1 є особою середнього віку, не є особою, що має інвалідність;

4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного – мешкає за адресою без реєстрації;

5)наявність у підозрюваної постійного місця роботи: підозрюваний ОСОБА_1 не працевлаштований;

6)підозрюваний ОСОБА_1 будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, та знову скоїв корисливі злочини.

На думку сторони обвинувачення у цьому кримінальному провадженні доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризику того, що підозрюваний ОСОБА_1 без застосування до неї запобіжного заходу зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Ступінь ризику втечі стороною обвинувачення оцінено у сукупності наведених вище факторів, пов`язаних із характером особи підозрюваного, моральністю, його відношенням до інкримінованого кримінального правопорушення, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставинами його життя, сімейними зв`язками та зв`язками із суспільством.

Водночас, стороною обвинувачення не встановлено стримуючих факторів, які б свідчили, що підозрюваним не будуть вживатися перешкоди для запобігання відправлення правосуддя у спосіб неявки в судове засідання.

Враховуючи наведене вважаємо, що підозрюваний ОСОБА_1 достовірно знаючи про тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання його судом винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений нею злочини, буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Обґрунтовуючи наявність і ступінь ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення враховує, що згідно із п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на потерпілих, свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.

Як вбачається із додатків до цього клопотання, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню. Однак відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи.

На підставі викладеного сторона обвинувачення дійшла до висновку, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, має місце у зв`язку із не проведенням у судовому засіданні допиту свідків та потерпілої.

З огляду на викладене, сторона обвинувачення вважає, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованою та необхідною мірою, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, максимальним покаранням за який є позбавлення волі на строк до шести років, у зв`язку з чим, на думку сторони обвинувачення, існує ймовірний ризик, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Тобто для вирішення питання про обрання тримання під вартою наявні всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у цьому клопотанні.

Враховуючи викладене вище та особу підозрюваної, вагомість доказів причетності підозрюваного до скоєння інкримінованого йому злочину, сторона обвинувачення дійшла до висновку, що застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, покладених на нього кримінальним процесуальним законодавством.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України, слідчий судя, -

ВИРІШИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенант поліції Мізіна Г.С., погоджене з прокурором Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Тахтаровим М. П. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021052690000311 від 04.08.2021 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України – задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Курахове Донецької області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, фактично мешкаюючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в Маріупольському слідчому ізоляторі Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області строком 60 (шістдесят) діб, тобто з 31.08.2021 року по 29.10.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 01.09.2021 року.

Слідчий суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 31.08.21