Ухвала суду № 99292042, 01.09.2021, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/2217/19

У Х В А Л А

"01" вересня 2021 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Пташинського І.А.,

з участю секретаря судового засідання Терлецької І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Дашинича І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу соціально-гуманітарної політики Воютицької сільської ради, закладу дошкільної освіти імені Івана Попіля села Воютичі, Воютицької сільської ради Самбірського району Львівської області, відділу освіти Бісковицької сільської ради, Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області, реорганізаційної комісії Воютицької сільської ради та Воле-Баранецької сільської ради про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, питання про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Самбірського міськрайонного суду під головуванням судді

Пташинського І.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу соціально-гуманітарної політики Воютицької сільської ради, закладу дошкільної освіти імені Івана Попіля села Воютичі, Воютицької сільської ради Самбірського району Львівської області, відділу освіти Бісковицької сільської ради, Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області, реорганізаційної комісії Воютицької сільської ради та Воле-Баранецької сільської ради про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді Пташинському І.А. посилаючись на те, що дана справа перебуває на розгляді Самбірського міськрайонного суду з липня 2019 року, однак по сьогоднішній день розгляд справи по суті не розпочато, незважаючи на те, що трудове законодавство вказує на стислість строків розгляду трудових спорів.

Зазначене дає підстави вважати, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявлений відвід підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється на підставі Конституції і Законів України незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності, згідно з п. 1) ст. 6 Конвенції, повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями, за суб`єктивними критеріями беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини (рішення від 9 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З урахуванням наведеного слід дійти висновку про те, що вказані обставини викликають обґрунтований сумнів позивача в неупередженому або об`єктивному розгляді справи суддею Пташинським І.А., а тому відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявлений відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Пташинського І.А. – задовольнити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя