Постанова № 99290026, 31.08.2021, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/781/21

2-а/302/15/21

Категорія 140

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

31.08.2021 смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя: Кривка Володимир Павлович

з участю: секретар с/з - Гажук Н.В.,

позивач – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області в особі поліцейського Дудла Олександра Івановича про визнання протиправною і скасування постанови серія БАВ № 487644 від 17.07.2021, винесену поліцейським Дудла О.І. про накладення штрафу в сумі 510 грн за ст. 121 ч.5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.07.2021 позивач звернувся в суд з указаним позовом, який обгрунтував таким.

За постановою серії БАВ № 487644 17.07.2021 року о 19 год 00 хв в с.В.Бистрий на вул. Гагаріна поліцейським СРПП ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області сержантом поліції ДудлаО.І. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн, відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП за те, що він 17.07.2021 року о 18 год 55 хв в с.В.Бистрий по вул.Гагаріна, керуючи транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, нібито не був пристебнутий паском безпеки.

Позивач вважає постанову серії БАВ № 487644 17.07.2021 неправомірною з огляду на таке обгрунтування. 17.07.2021 о 18 год 55 хв. відповідач зупинив його на автодорозі в с.В.Бистрий по вул.Гагаріна, причину зупинки відповідач йому не повідомив. При зупинці відповідач попросив у нього посвідчення водія та пройшов до свого службового автомобіля. Повернувшись відповідач вручив йому оскаржувану ним постанову, та запропонував на такій розписатися про ознайомлення з такою та отримання. Позивач відразу заперечував всі обставини зазначені в постанові, оскільки керував автомобілем будучи пристебнутим паском безпеки, однак відповідач його заперечення до уваги не брав.

Позивач вважає, що відповідач не виконав вимоги закону, бо не відібрав у позивача письмових пояснень, не зафіксував його заперечення, постанову виніс у його відсутності без будь яких доказів про вчинення позивачем правопорушення передбаченого ст. 121 ч.5 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні свої вимоги та обгрунтування підтримав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належно, під розписку, повідомленим про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Письмових заперечень на позов відповідач не подав. Вимогу суду про витребування доказів - матеріалів провадження на підставі яких було винесено постанову серії БАВ № 487644 17.07.2021 відповідачем не виконано.

Згідно постанови поліцейського СРПП відділення № 1 поліції Хустського РУП сержанта поліції Дудла О.І. від 17.07.2021 серія БАВ № 487644, ОСОБА_1 17.07.2021 о 18 год. 55 хв. в с.Верхній Бистрий по вул. Гагаріна керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки, та не був пристебнутий паском безпеки, вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч.5 КУпАП, за що до нього застосовано стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Оцінивши зміст позову, доводи позивача, подані ним докази, які підтверджують обгрунтування позовних вимог, зміст постанови відповідача, суд дійшов такого висновку.

Ст. 286 ч.2 КАС України, передбачено: позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суд вважає, що позивач звернувся до суду з позовом у межах строку встановленого цією нормою закону, бо оскаржувану ним постанову отримав тільки 05.10.2018 р. у Міжгірському ВДВС, тобто на стадії виконання постанови. Відповідач не подав спростування того, що позивач отримав постанову в день її винесення чи поштою. Отже, строк звернення до адміністративного суду не пропущено, тобто виконано вимоги ст. 122 ч.3, ст. 286 ч.1 КАС України.

Статтею 77 ч.1 і ч.2 КАС України, передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач цих вимог процесуального закону не виконав, а саме відповідач не спростував вимоги позивача і не подав підтверджень виконання ним вимог ст.ст. 258, 280, 276 ч.1, ч.2,ст. 285 ч.ч. 1-3 КУпАП.

Встановлене дає підстави застосувати ст. 286 ч.8 п.3 КАС УКраїни, тобто скасувати оскаржувану постанову.

Судові витрати у виді судового збору, який сплатив позивач за подання позову підлягають стягненню з відповідача в користь позивача відповідно до положень статей 139 ч.1, 143 ч.1 КАС України.

Керуючись статтями 242-245, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову від 17.07.2021 серія БАВ № 487644 від 17.07.2021, винесену поліцейським Дудла О.І. Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про накладення штрафу в сумі 510 грн за ст. 121 ч.5 КУпАП на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з ГУ НП в Закарпатській області (код 40108913, юридична адреса: м.Ужгород, вул.Ференца Ракоці,13, п.інд. 88000) за рахунок бюджетних асигнувань Хустського районного управління поліції судові витрати у виді судового збору в сумі 454 (чотиристо п`ятдесят чотири) грн в користь ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення до восьмого апеляційного адміністративного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Копію рішення надіслати для відома відповідачу.

Суддя:В. П. Кривка