Ухвала суду № 99289843, 28.07.2021, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/7040/21

Провадження № 1-кс/727/2026/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Горбан О.М.

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернівецькій області Сачика Дмитра Михайловича про проведення обшуку (матеріали кримінального провадження ЄРДР № 42019260000000231 від 19.12.2019 року),

за участю

слідчого - Сачика Д.М.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку. Дане клопотання погоджене із прокурором відділу Чернівецької окружної прокуратури Стефаником М.М.

Вказує, що СУ ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019260000000231 від 19.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, за заявою про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_1 , який являється співзасновником ТОВ БВФ «Кайрос» (код ЄДРПОУ: 39478145), відповідно до якої встановлено, що директор ТОВ БВФ «Кайрос» ОСОБА_2 за період 2015-2019 років привласнив грошові кошти ТОВ БВФ «Кайрос», внаслідок чого ОСОБА_1 не отримує законний прибуток від діяльності Підприємства.

У ході проведення досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_1 допитано в якості потерпілого, та у ході допиту встановлено, що він являється співзасновником ТОВ БВФ «Кайрос», та його частка в статутному капіталі Підприємства становить 50 %, а саме 3 030 000 грн. Основним видом діяльності даного Підприємства є виробництво взуття. Так, у 2019 році йому стало відомо, що директор Підприємства ОСОБА_2 протягом 2015-2019 років привласнив та до цього часу продовжує привласнювати грошові кошти Підприємства шляхом продажу виготовленої продукції за готівкові кошти поза бухгалтерським обліком, при цьому відображаючи у фінансових звітностях діяльності Підприємства неправдиві відомості щодо збитковості та відсутності чистого прибутку. У зв`язку з вказаним, ОСОБА_1 позбавлений можливості отримувати прибуток від діяльності Підприємства, та не маючи доступу до фінансово-господарської діяльності Підприємства позбавлений можливості контролювати та відслідковувати фактичний обсяг виробництва та реалізації готової продукції.

Крім того, у ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_2 , здійснюючи закупівлю матеріалів та послуг, у фінансовій звітності відображає, що готова продукція знаходиться у залишках Підприємства як така, що не реалізована, хоча фактично готова продукція на Підприємстві відсутня, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що виготовлена продукція була реалізована поза бухгалтерським обліком за готівкові кошти, які у подальшому були не обліковані на Підприємстві, а привласнені ОСОБА_2

22.07.2021 на підставі ухвал слідчого судді Шевченківського РС м. Чернівці, проведено огляди нежитлових приміщень, в яких ТОВ БВФ «Кайрос» здійснює підприємницьку діяльність, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а також нежитлових приміщень, що перебувають у власності ТОВ БВФ «Кайрос», розташованих в с. Банилів-Підгірний, вул. Головна, 90/1, в ході проведення яких виявлено обладнання що становить частку статутного капіталу ТОВ БВФ «Кайрос» у вигляді не грошового внеску відповідно до акту прийому - передачі від 16.03.2016 та готову продукцію - взуття в значно меншій кількості, ніж ОСОБА_2 вказув у фінансовій та податковій звітності станом на 30.12.2020.

Крім того, у ході проведення вищевказаних оглядів встановлено, що обладнання, яке являється статутною часткою капіталу ОСОБА_2 використовує не тільки в інтересах ТОВ БВФ «Кайрос», а також використовує у діяльності ТОВ «Кайрос Буковина», директором якого він також являється, та про що останній повідомив безпосередньо під час огляду, аргументуючи здійснення відповідних технологічних процесів на даному обладнанні працівниками, які не перебувають у трудових відносинах з ТОВ БВФ «Кайрос».

Таким чином, під час досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КК України, виникла необхідність в проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 , з метою виявлення та вилучення документів та речових доказів, а саме: актів проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей на ТОВ БВФ «Кайрос», відомостей щодо реалізації готової продукції, виготовленої продукції та чорнових записів, в яких ОСОБА_2 вносить відомості про реалізацію готової продукції за готівкові кошти поза бухгалтерським обліком. Тому просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої являється ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР або без такого внесення не допускається.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ст. 234 ч. 1 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 3 ст. 234 КПК України передбачено, що до клопотання також мають бути поданні оригінали, або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені обставини, вважаю, що слідчим не доведено, що відшукувані речі та документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі, також не доведено, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, а тому, враховуючи вимоги ч.5 ст. 234 КПК України, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 233-236, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернівецькій області Сачика Дмитра Михайловича про проведення обшуку по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019260000000231 від 19.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ярема Л.В.

Копію цієї ухвали вручено __ ____ 2021 року

________ (підпис)