Ухвала суду № 99289544, 25.08.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/15103/21

Провадження № 1-кс/643/3675/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2021 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Осадчий О.В.,

при секретарі судових засідань Марченку В.К.,

за участю прокурора Шандули Л.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Ніконова М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області Рижової Є.С., у кримінальному провадженні №12021221170001305 від 12.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , що на теперішній час утримується у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор»,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 20.08.2020 надійшло вищезазначене клопотання в обґрунтування якого слідчим зазначено, що слідчим СВ Харківського РУП № 2 ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221170001305 від 12.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Так, в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що ОСОБА_1 , 12.06.2021 приблизно о 03 годині 08 хвилин, точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, разом із п`ятьма невстановленими в ході досудового розслідування особами (відпочиваючими клубу «Маліна») знаходився поблизу входу до супермаркету «Посад», належного на теперішній час ТОВ «ТОР», що розташований за адресою м. Харків, пр-т. Московський 51-Б, де у останнього разом із п`ятьма невстановленими в ході досудового розслідування особами виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із раніше йому незнайомими особами не слов`янської зовнішності, серед яких перебував громадянин республіки Узбекистан, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв`язку з чим у ОСОБА_1 , на підставі раптово виниклої особистої неприязні до раніше йому незнайомого ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень останньому. З метою реалізації вказаного спільного злочинного умислу спрямованого на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свої дій та бажаючи настання наслідків у вигляді отримання тілесних ушкоджень потерпілим, ОСОБА_1 , за допомогою сили та неочікуванності для ОСОБА_3 , повалив на землю останнього, усвідомлюючи протиправність своїх дій, і бажаючи діяти саме таким чином, умисно почав наносити хаотичні удари руками та ногами по різним ділянкам тіла ОСОБА_3 , а саме в ділянку голови та тулуба. В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_1 та п`яти невстановлених в ході досудового розслідування осіб, спрямованих на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , останній від отриманих тілесних ушкоджень помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у приміщенні другого нейрохірургічного відділення КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ХМР. Згідно довідки відділення 1 відділу СМЕ трупів ХОБСМЕ від 17.06.2021 причиною смерті ОСОБА_3 стали: набряк, набрякання головного мозку, внутрішньочерепні крововиливи, забій головного мозку, тяжка черепно-мозкова травма (висновок експерта №12-17/235-А/21). ОСОБА_1 30.06.2021 о 11:10 год. належним чином повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 01.07.2021 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Харківській слідчий ізолятор» на строк 60 (шістдесяти) днів - до 29 серпня 2021.

Сторона обвинувачення зазначає, що в ході досудового розслідування було призначено чотири судово - імунологічні експертизи, об`єктами дослідження яких є одяг підозрюваного ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3 , які наразі не готові та перебувають у роботі експертних установ. Також, з метою перевірки всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, є необхідність встановити та допитати інших свідків, провести огляд відеозаписів за участю вже допитаних свідків, отримати та оглянути інформацію щодо телефонних з`єднань підозрюваного та інших свідків і очевидців, що перебували поблизу місця вчинення кримінального правопорушення, встановити факт причетності інших осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Крім того, для виконання ст.290 КПК України, необхідний прийнятний та розумний строк для ознайомлення підозрюваного, та його захисника, з матеріалами кримінального провадження. Вищезазначені обставини не дають можливості завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Результати проведення вказаних слідчих (процесуальних) дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу.

Також, у клопотанні зазначено, що ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України та встановлені при обранні слідчим суддею запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 продовжують існувати. Так, на думку сторони обвинувачення підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, сторона обвинувачення просила продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного протягом строку досудового розслідування, тобто до 30.09.2021, без визнанченя розміру застави.

У судовому засіданні прокурор та слідчий доводи поданого клопотання повністю підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував та просив відмовити у його задоволенні, ризики, наведені стороною обвинувачення, вважав необґрунтованими та недоведеними, зазначав, що не має наміру вчиняти будь-яких дій спрямованих на перешкоджання проведенню досудового розслідування. Окрім цього, вказував на необґрунтованість підозри.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, про що подав письмові заперечення, просив відмовити у його задоволенні та обрати його підзахисному запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Посилався на необґрунтованість підозри, недоведеність вини його підзахисного, відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, не встановлення органом досудового розслідування осіб, які можуть бути причетними до даного злочину, а також невзяття до уваги органом досудового розслідування версії захисту, щодо невинуватості його підзахисного, та його самооборони.

Окрім цього, захисником було заявлено клопотання про допит свідка щодо відомих йому фактичних обставин події. Однак, у задоволенні даного клопотання було відмовлено у зв`язку з тим, що дослідження фактичних обставин події виходить за межі цього судового провадження.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження зареєстроване 12.06.2021 за №12021221170001305 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за фактом того, що 12.06.2021 до Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області наді йшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_3 бригадою ШМД виявлений чоловік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з діагнозом кома невідомої етіології, множинні садна та побої голови та обличчя, забій грудної клітини, тупа травма живота. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 помер в приміщенні КНП «ХМКЛШНМД» ім. проф. А.І. Мещанінова».

В рамках даного кримінального провадження слідчим за погодженням з прокурором 30.06.2021 ОСОБА_1 належним чином повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 01.07.2021 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» на строк 60 (шістдесят) днів - до 29 серпня 2021. Строк дії обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу спливає.

Постановою в/о керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області від 19.08.2021 строк досудового розслідування в рамках даного провадження продовжено до 30.09.2021.

Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, та відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто наявні обставини, що виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.199 КПК України стороною обвинувачення доведено, що в рамках продовженого строку досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих (процесуальних) дій, спрямованих, на отримання та аналіз доказів, а саме проведення та отримання висновків судових експертиз, аналіз інформації від операторів мобільного зв`язку отриманої в ході тимчасового доступу, проведенні додаткових допитів свідків, які дадуть змогу забезпечити повне, всебічне встановлення всіх обставин даного кримінального правопорушення та подальше використання цих доказів в ході можливого судового розгляду.

Слідчий суддя зауважує, що кожного разу, коли суд має винести рішення щодо доцільності продовження досудового тримання під вартою, він повинен заново оцінити підстави для подовження такого запобіжного заходу. У разі, коли суд продовжує тримання під вартою, кожного разу використовуючи схожі, не кажучи вже про шаблонні, формулювання, не демонструючи, що він насправді приділяє увагу плинові часу, вимоги пункту 3 статті 5 Конвенції не дотримуються

Що стосується доводів про обґрунтованість підозри, то дані доводи перевірялись слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, а також обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами.

Одночасно, у рішенні “Нечипорук і Йонкало проти України” Європейський суд з прав людини нагадує, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з врахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу.

Крім того, подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою належності її продовжуваного тримання під вартою. Але зі спливом певного часу така підозра перестає сама по собі бути виправданням для позбавлення особи свободи.

На переконання слідчого судді, прийняття версії потерпілої сторони за істину можливе лише на початкових стадіях кримінального провадження, з плином часу така версія, за відсутності її підтвердження матеріалами розслідування, не може сприйматися як цілком обґрунтована, тобто такою, що відповідає дійсності у очах безстороннього спостерігача. Так, орган досудового розслідування не вирішив питання щодо причетності інших осіб, що брали учать у подіях, що розслідуються, версія підозрюваного, у тому числі обставини отримання ним тілесних ушкоджень, не перевірена, а також не з`ясовано ким саме спричинено ті тілесні ушкодження від яких помер ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті. При цьому, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Так, під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено існування ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, тяжкість злочину, інкримінованого підозрюваному, у поєднанні з відсутністю міцних соціальних зв`язків з державою та суспільством (відсутність офіційного місця роботи, осіб на утриманні, тощо) може стати підґрунтям для переховування останнього від органів розслідування з метою уникнути покарання, пов`язаного з позбавленням волі. Крім того, встановлення причетності ОСОБА_1 до кримінального правопорушення є наслідком діяльності правоохоронних органів, а не волевиявленням останнього.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеною ймовірність дій, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний з високим ступенем вірогідності може чинити вплив на свідків. Так, підозрюваний може вчиняти протиправний тиск на свідків з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів, щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення. Судом враховується той факт, що деякі свідки та підозрюваний знайомі між собою та перебували у товариських стосунках. Також слід зазначити, що свідки надають покази суду безпосередньо, саме ці докази суд покладає в основу прийнятого рішення.

Під час вирішення питання про доцільність продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховуються дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_1 має середню освіту, офіційно не працевлаштований, осіб на утриманні не має, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, однак вказані особисті обставини не нівелюють вищевказані передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України ризики, яким має запобігати застосований запобіжний захід у кримінальному провадженні.

Доводи сторони захисту про те, що є підстави для зміни запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, зокрема через недоведеність того, що інший, більш м`який запобіжний захід, зможе запобігти ризикам зазначеним вище. Судом також не встановлено відомостей про неможливість попереднього ув`язнення підозрюваного, пов`язаних з його станом здоров`я.

Оскільки строк обраного запобіжного заходу спливає, завершити досудове розслідування не є можливим, підозра є обґрунтованою, ризики, передбачені п.п. 1, 3, ч.1 ст.177 КПК України не втратили свою актуальність, є необхідність у проведення ряду слідчих дій, спрямованих на отримання та аналіз доказів, проведення та отримання висновків судових експертиз, суд вважає за можливе клопотання задовольнити частково та продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк запобіжного заходу продовжується в межах строку досудового розслідування.

Одночасно, слідчий суддя зауважує, що згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції, визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні посадові особи зобов`язані розглянути й альтернативні заходи забезпечення її явки до суду. Фактично це положення не лише проголошує право на “розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження”, а й передбачає, що “звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання”.

З урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає за можливе визначити заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі. (2270х80) 181 600 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області Рижової Є.С., подане під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221170001305 від 12.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Продовжити строк дії обраного відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 23:59 год., 30.09.2021, тобто в межах строку досудового розслідування.

Визначити суму застави у розмірі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA208201720355299002000006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 25.08.2021 у справі №643/15103/21 (провадження № 1-кс/643/3675/21) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

Визнати, що при внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 28.08.2021 о 13:00 годині.

Слідчий суддя О.В. Осадчий