Постанова № 9928920, 15.06.2010, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-2825/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді - Дякова В.І,

при секретарі - Демченко О.А.,

за участю прокурора -Курило Я.М.,

представників позивача -Бобрової О.Ю., Хорошилової С.А., Зуєвої З.Н., Клімішина С.В.,

представників відповідача - Малая А.В, Музики А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства "Млибор" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

31.05.2010 р. Закрите акціонерне товариство "Млибор" (далі ЗАТ "Млибор") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі -ДПІ у м. Чернігові) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0005392320/0 від 22 жовтня 2009 р. (№ 0005392320/1 від 31.12.2009 р., № 0005392320/2 від 15.03.2010 р., № 0005392320/3 від 18.05.2010 р.) про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість ( далі ПДВ ) в сумі 171943,00 грн. та № 0005832320/0 від 18 листопада 2009р. (№ 0005832320/1 від 15.01.2010р.,№ 0005832320/2 від 15.03.2010р., № 0005832320/3 від 18.05.2010р.) про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 11 056,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 12.10.2009 р. відповідачем було проведено позапланову виїзну перевірку ЗАТ «Млибор» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 252615,00 грн. на рахунок платника у банку за липень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в червні 2009 року. Перевіркою встановлено порушення вимог п.п. 7.2.6 п.7.2 , п.п 7.4.1 п.7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в наслідок чого ЗАТ «Млибор» неправомірно включено до податкового кредиту за червень 2009 року суму ПДВ в розмірі 171943,00 грн. Наслідком проведеної перевірки стало прийняття податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 22 жовтня 2009 р. № 0005392320/0, яким було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2009 р. на 171943,00 грн.

06.11.2009 р. відповідачем було проведено позапланову виїзну перевірку ЗАТ «Млибор» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 325 484,00 грн. у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за серпень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в липні 2009 року. Перевіркою встановлено порушення вимог п.п. 7.2.6 п.7.2 , п.п 7.4.1 п.7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в наслідок чого ЗАТ «Млибор» неправомірно включено до податкового кредиту за липень 2009 року суму ПДВ в розмірі 11056 грн. Наслідком проведеної перевірки стало прийняття податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 18 листопада 2009 р. № 0005832320/0, яким було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень 2009 р. на 11056 грн.

Позивач не погоджується з прийнятими рішеннями та вважає їх таким, що підлягають скасуванню оскільки посилання відповідача на те, що доказом отримання податкових накладних в іншому періоді ніж дата їх виписки є поштовий лист з рекомендованим повідомленням про вручення є неправомірним, оскільки відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість» документом, що може підтвердити дату отримання податкової накладної є реєстр отриманих та виданих податкових накладних. Крім того, згідно Закону України «Про податок на додану вартість», у разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. Таким чином, подання заяви зі скаргою на постачальника є виключним правом, а не обов'язком покупця і не могло застосовуватися як законна підстава при винесенні оскаржуваних рішень.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовні заяві, зазначивши що вказані податкові повідомлення - рішення прийняті необґрунтовано та не відповідають вимогам діючого законодавства.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилаючись на безпідставність вимог позивача та на законність прийнятих повідомлень-рішень. Обґрунтовуючи свої заперечення відповідач вказав на те, що 12.10.2009 р. в результаті проведеної позапланової виїзної перевірки ЗАТ "Млибор" було виявлено, що підприємством включено до податкового кредиту за червень 2009 року ПДВ з посиланням на податкові накладні виписані у попередні звітні періоди. Проте позивачем на перевірку не було надано документального підтвердження факту отримання відповідних податкових накладних саме у червні 2009 року (супровідного листа від постачальника, поштового конверта та ін.). 06.11.2009 року в результаті проведеної позапланової виїзної перевірки ЗАТ "Млибор" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 325484,0 грн. у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за серпень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в липні 2009 року, встановлено порушення п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість". Позивачем завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту з ПДВ за серпень 2009 року на суму 11 056,00 грн.

На підставі ст. 36 -1 Закону України «Про прокуратура», ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор вступив у справу для представництва інтересів держави в особі ДПІ у м. Чернігові. В судовому засіданні прокурор заперечила проти задоволення позовних вимог та зазначила, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на основі діючого законодавства.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі направлення від 22.09.2009 р. №998 виданого ДПІ у м. Чернігові, головним державним податковим ревізор - інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Чернігові, інспектором податкової служби II рангу, Музикою Андрієм Васильовичем на підставі п.9 ч.6 статті 11' Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ, п.п. 7.7.5 п. 7.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР ( далі - Закон України «Про податок на додану вартість») та відповідно до наказу ДПІ у м. Чернігові від 22.09.2009 р. №2742 проведено позапланову виїзну перевірку ЗАТ "Млибор" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 252615,00 грн. на рахунок платника у банку за липень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в червні 2009 року.

За результатами перевірки складено Акт № 788/23/14226133 від 12.10.2009 р. Перевіркою встановлено, що відповідно до наданих на перевірку реєстрів отриманих податкових накладних за червень 2009 року, підприємством включено до податкового кредиту за червень 2009 року ПДВ у загальній сумі 71302,92 грн. з посиланням на податкові накладні виписані у липні 2008 року ЗАТ НВО "Чернігівеліткартопля" , ПДВ у сумі 32687,97 грн. з посиланням на податкову накладну №1102091 від 11.02.2009 року виписану від особи ПП "Агро-Ресурс". Крім того, підприємством включено до податкового кредиту за червень 2009 року ПДВ з посиланням на податкові накладні виписані у попередні звітні періоди протягом 2007, 2008 та 2009 років в загальній сумі 67951,79 грн. Позивачем на перевірку не було надано документального підтвердження факту отримання відповідних податкових накладних у червні 2009 року.

Згідно п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», «Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

За даними перевірки не встановлено у червні 2009р. проведення фінансово-господарських операцій з ПП «Агро-Ресурс» та з ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля».

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7, Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п.7.2.6. п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг). ЗАТ „Млибор" не зверталось до податкового органу щодо відмови збоку постачальників у видачі податкової накладної.

В порушення п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 України «Про податок на додану вартість», підприємством неправомірно включено до складу податкового кредиту за червень 2009 року суми ПДВ у розмірі 171 942,68 грн.

За розглядом Акту перевірки від 12.10.2009 р. ДПІ у м. Чернігові винесено податкове повідомлення-рішення № 0005392320/0 від 22 жовтня 2009 р., яким визначено податкове зобовязання з ПДВ в загальному розмірі 171943,00 грн.

На підставі направлення від 20.10.2009 р. №1101 виданого ДПІ у м. Чернігові, заступником начальника відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Чернігові, інспектором податкової служби II рангу, Гурським Михайлом Миколайовичем та старшим державним податковим ревізор інспектором податкової служби III рангу відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Чернігові Кауровим Віктором Валерійовичем на підставі п.9 ч.6 статті 11' Закону України "Про державну податкову службу в Україні", п.п. 7.7.5 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та відповідно до наказу ДПІ у м. Чернігові від 20.10.2009 р. №2994 проведено позапланову виїзну перевірку ЗАТ "Млибор" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 325 484,0 грн. у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за серпень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в липні 2009 року, відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку до акта.

За результатами перевірки складено Акт № 867/23/14226133 від 06.11.2009 р. Перевіркою встановлено, що згідно з поданою ЗАТ "Млибор" до ДПІ у м. Чернігові податковою декларацією з ПДВ за липень 2009 року (вх.№ 120909 від 19.08.2009 року) від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту становить 325 484,00 грн. За наслідками проведеної виїзної позапланової перевірки, результати якої оформлено актом перевірки від 12.10.2009 року №788/23/14226133, підтверджено правомірність визначення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за липень 2009 року у сумі 314428,00 грн.

За результатами розгляду Акту від 06.11.2009 р. ДПІ у м. Чернігові прийнято податкове повідомлення - рішення № 0005832320/0 від 18 листопада 2009 р., яким було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень 2009 р. на 11056,00 грн.

Згідно з п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже, в порушення .п. 7.7.1 п.7.7, .п. 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" позивачем завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів за серпень 2009 року на 11056,00 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам діючого законодавства, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 7-14, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства "Млибор" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, - відмовити в повному обсязі.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанову виготовлено в повному обсязі 18.06.2010 р.

Суддя В.І. Д'яков