Ухвала суду № 99288784, 26.08.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45216/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., при секретарі Проскурні А.Г., за участю прокурора: Семиногова І.В., адвоката: Галя Є.С., підозрюваного: ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 62020100000002465 від 02.12.2020 року - слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві Андруші Олександра Леонідовича про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 62020100000002465 від 02.12.2020 року - слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві Андруші Олександра Леонідовича про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62020100000002465 від 02.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу Київської митниці Держмитслужби про переведення посадових осіб від 31.10.2020 № 1478-о ОСОБА_1 з 02.11.2020 переведено на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» Київської митниці Держмитслужби, тобто відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_1 є службовою особою. Загалом ОСОБА_1 в митних органах працює з 1997 року.

Відповідно до посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення відділу митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» Київської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 , затвердженої в.о. начальника Київської митниці Держмитслужби 02.11.2020 (далі - Посадова інструкція від 02.11.2020), а саме п. 2, метою посади є реалізація основних завдань та функцій митного поста, відділу в межах компетенції та встановлений спосіб при здійсненні митного контролю та виконанні митних формальностей щодо товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до посадових обов`язків головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» Київської митниці Держмитслужби наділено владними функціями щодо реалізації державної митної політики, які полягали у здійсненні контролю правильності класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, поданих до митного оформлення та після завершення процедур їх митного контролю та митного оформлення, як співробітника органу виконавчої влади, який здійснює функції представника влади та відповідно до примітки ст. 364 КК України є службовою особою.

Однак, ОСОБА_1 нехтуючи вищезазначеними нормами законодавства, чинного на момент вчинення злочину, а також нівелюючи основні засади діяльності Державної митної служби України, будучи представником державного органу виконавчої влади та відповідно до своїх функціональних обов`язків наділеним компетенцією на виконання митних формальностей при здійсненні митного контролю та контролем правильності класифікації задекларованих товарів, скоїв злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, 03.11.2020 представником ПП «АЗС ОНЛАЙН» (код ЄДРПОУ 40724941), в період часу до 11 год. 08 хв. до митного оформлення до Київської митниці Держмитслужби заявлено товар, за митною декларацією № UA100060/2020/395988 «Олива антикорозійна, низької в`язкості ЕСО-4, ТУ 19.2-001:2020. Призначена в якості антикорозійного тимчасового захисту від іржавіння і корозії металів. Використовується для захисту форм від прилипання, для змащування форм при виробництві керамичних та напівфарфорових виробів, в якості мастильно-охолоджуючої рідини, для технічного обслуговування металевих елементів та для виробництва скляних виробів. Технічні характеристики товару, згідно паспорту продукту виробника/відправника: - густина при температурі 15С-832.96kg/m3 - об`єм в литрах при 15С - 30085; - температура спалаху - 74,5 С min; - кінематична в`язкість при 40С - 3,837 Mm2/s; -дистиляція (випаровування) при 250С - 31,0 % (V/V); -дистиляція (випаровування) при 350С - 81,0 % (V/V); - вміст сірки - 10,9 mg.kg; - число омилення - 5,6 mgКОН/g. Олива антикорозійна ЕСО-4 з сумарним вмістом нафтопродуктів (вуглеводнів) одержаних з бітумінозних мінералів в кількості 76,2% в якості основного компоненту, не містить дисульфіду молібдену, не містить біодизелю. Виробник: SIA "D&Р" Країна виробництва: EU». Крім того, у графі 33 зазначено код товару згідно з УКТ ЗЕД - 2710 19 91 00.

В подальшому, ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці у приміщенні відділу митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» Київської митниці Держмитслужби за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 58, о 11 год. 08 хв., шляхом внесення до автоматизованої системи митного оформлення відповідних відомостей, використовуючи надану йому особисту номерну печатку № 239, здійснив прийняття митної декларації № UA100060/2020/395988 до митного оформлення, таким чином розпочавши процедуру митного оформлення, також ним о 11 год. 09 хв. проведено контроль із застосуванням системи управління ризиками.

Після прийняття митної декларації до оформлення, автоматизованою системою ризиків сформовано перелік митних формальностей, відповідно до Класифікатора митних формальностей, що можуть бути визначені за результатами застосування системи управління ризиками, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 20.09.2012 № 1011, серед яких визначено зокрема митну формальність за кодом 201-1 - проведення ідентифікаційного митного огляду - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу.

Після чого, ОСОБА_1 в період часу з 11 год. 08 хв. до 12 год. 30 хв. знаходячись на своєму робочому місці, виконуючи свої службові обов`язки відповідно до абз. 4 п.п. 4 п. 3 Посадової інструкції від 02.11.2020, абз. 3 п. 3 розділу I, пунктів 1-4 розділу III Порядку № 650, абзацами 1-5 розділу XI Порядку № 684, статті 336 Митного кодексу України, здійснюючи контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, поданої до митного оформлення митної декларації № UA100060/2020/395988 шляхом перевірки відповідності відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Правил ОПІ, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 МК України та листа Державної митної служби України № 16-4/16-02-02/7/1302 від 03.06.2020 підтвердив класифікацію товару за УКТ ЗЕД 2710 19 91 00 за митною декларацією № UA100060/2020/395988 від 03.11.2020, який, згідно листів Держмитслужби № 15/15-04-03/8.7/17 від 10.03.2021 та № 08-4/15-04/8.14/4322 від 22.04.2021, необхідно класифікувати за УКТ ЗЕД 2710 19 99 00, оскільки в останньому відсутні антикорозійні, антиокислювальні присадки та органічна сполука біс (2-етилгексил) адіпат. та о 12 год. 30 хв., вніс до автоматизованої системи митного оформлення відомості про завершення митного оформлення.

Крім іншого, ОСОБА_1 було достовірно відомо, що при митному оформленні митної декларації № UA100060/2020/395988 від 03.11.2020 та підтвердженні коду товару 2710 19 91 00 згідно УКТ ЗЕД, до Державного бюджету не буде сплачено акцизний податок у розмірі у розмірі 213,50 євро за 1 000 літрів (згідно підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України) та податок на додану вартість, що становить 213 837,50 грн та 42 767,50 грн. відповідно.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи службовою особою органу виконавчої влади, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, 03.11.2020 о 12 год. 30 хв., перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» Київської митниці Держмитслужби, знаходячись на своєму робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 58, здійснюючи контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, поданої до митного оформлення митної декларації № UA100060/2020/395988 від 03.11.2020 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, в інтересах третьої особи, свідомо, в порушення вимог статті 69 МК України, в частині правильності класифікації товарів, в порушення вимог абз. 4 п.п. 4 п. 3 Посадової інструкції від 02.11.2020, абз. 3 п. 3 розділу I, пунктів 1-4 розділу III Порядку № 650, абзацами 1-5 розділу XI Порядку № 684, статті 336 Митного кодексу України, Правил 1, 3 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, підтвердив правомірність визначення коду товару 2710 19 91 00 згідно УКТ ЗЕД за митною декларацією № UA100060/2020/395988 від 03.11.2020, шляхом проставлення відповідної відмітки в розділі «митні процедури» АСМО.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_1 , що виразилися у зловживанні своїм службовим становищем, державі спричинено збитки у вигляді ненадходження до Державного бюджету України акцизного податку та податку на додану вартість на загальну суму 256 605,00 грн., що на момент вчинення злочину у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є істотною шкодою.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_1 , як службової особи Державної митної служби України, які виразилися у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, завдали істотної шкоди державним інтересам, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

16.06.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Прокурор зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, з підстав, вказаних у клопотанні.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, 16.06.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Постановою Першого заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 16.09.2021.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, обґрунтовується доказами, зібраними в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема: лист Державної митної служби України № 16-4/16-02-02/7/1302 від 03.06.2020;

лист Державної митної служби України № 15/15-04-03/8.7/17 від 10.03.2021;лист Державної митної служби України № 08-4/15-04/8.14/4322 від 22.04.2021;листа Київської митниці Держмитслужби № 7.8-5/15/8/10538 від 27.05.2021; протоколами допитів свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; протоколом обшуку приміщення відділу митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» Київської митниці Держмитслужби 02.02.2021; висновком Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 825/851/21-23 від 16.06.2021; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є корупційним нетяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років,

Метою та підставами обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваний покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні; переховуватися, від органів досудового розслідування та суду;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, згідно з п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує ч. 5 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, Знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; Незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється для запобігання ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків необхідно обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 характеризуючі дані про його особу, сімейний та матеріальний стан, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слічдий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам, а матеріали клопотання свідчать про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б підривали таке розслідування, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати вказаний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, у зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., в межах строку досудового розслідування строком до 16.09.2021 року, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_1 наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;утримуватися від спілкування із свідками; утримуватися від спілкування із службовими особами Київської митниці Держмитслужби; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: О.М. Соколов