Постанова № 9928863, 14.06.2010, Харківський окружний адміністративний суд

КОПІЯ< Текст >

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14.06.2010 р. № 2а- 6183/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: П'янової Я.В.

При секретарі: Басової Н.М.

За участю представників сторін:

позивача: Кундіус Є.В., Пенцов В.В.

відповідача: Коротка Л.В.

3-я особа: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" до Територіальної державної інспекції праці у Харківській області, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" (далі - ВАТ „Харківміськгаз”), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіальної державної інспекції праці у Харківській області, в якому з урахуванням наданих уточнень позовних вимог просив визнати протиправним та скасувати припис державної інспекції праці у Харківській області № 20-01-330/0691-0518 від 30 березня 2010 р.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в приписі, який оскаржується, встановлено порушення позивачем вимог ст.29 КЗпП України та ч. 3 ст.149 КЗпП України і зобовязано позивача дотримуватись вимог вказаних норм та приведення у відповідності до цих норм наказ ВАТ „Харківміськгаз” № 565/11 ос від 25.11.2009р. Однак, позивач вважає законним та обґрунтованим наказ № 565/11 ос від 25.11.2009р., а тому і припис відповідача № 20-01-330/0691-0518 від 30 березня 2010 р. незаконним.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, Територіальна державна інспекція праці у Харківській області, заперечує проти позовних вимог позивача і вважає свій припис № 20-01-330/0691-0518 від 30 березня 2010 р. законним та обґрунтованим, оскільки за результатами позапланової перевірки службова записка начальника з обслуговування газопроводів ВАТ „Харківміськгаз” від 23.10.2009р. не має конкретної дати та часу порушення трудової дисципліни ОСОБА_4 та станом на 23.10.2009р. вказаний працівник з виробничою інструкцією для слюсарів з експлуатації та ремонту проміжних газорегуляторних пунктів, затвердженою наказом ВАТ „Харківміськгаз” № 112 від 23.09.2005р., не був ознайомлений під власний підпис. Тому факт порушення трудової дисципліни, зафіксований наказом відповідача № 565/11ос від 25.11.2009р. не може бути встановлений. Відповідач також вважає, що вимога начальника з обслуговування газопроводів ВАТ „Харківміськгаз” від 11.11.2010р. до генерального директора позивача щодо притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності необґрунтована, оскільки за графіком змінності та журналу змінності, на ПРП 10 працювали всі слюсарі ПРП 10, однак зауваження та стягнення щодо обовязку підтримувати приміщення ПРП в чистоті було застосовано тільки відносно ОСОБА_4 Мотивуючи свої дії вказаними доводами, відповідач вбачає порушення позивачем вимог ст.29 КЗпП України та ч. 3 ст.149 КЗпП України. І тому відповідачем був винесений припис № 20-01-330/0691-0518 від 30 березня 2010р. Відповідач свою позицію по справі виклав у письмових запереченнях проти позову та підтримав у судовому засіданні під час розгляду справи, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог позивача. На думку третьої особи припис № 20-01-330/0691-0518 від 30 березня 2010 р. є законним, а ВАТ „Харківміськгаз” було допущено порушення вимог ст.29 КЗпП України та ч. 3 ст.149 КЗпП України під час притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності згідно з наказом ВАТ „Харківміськгаз” № 565/11ос від 25.11.2009 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників адміністративного процесу, суд встановив таке.

Працівники відповідача (головний державний інспектор праці Коротка Л.В.) проводили перевірку щодо додержання законодавства про працю адміністрацією позивача. Перевірка проведена на підставі наданих адміністрацією позивача документів за дорученням прокуратури Червонозаводського району м. Харкові у звязку з розглядом прокуратурою звернення ОСОБА_4

За результатами перевірки складено акт від 30 березня 2010 р. №20-01-330/0691. Згідно акту перевірки, ВАТ «Харківміськгаз» під час притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності порушило вимоги ст.29 КЗпП України щодо обовязку власника проінструктувати працівника до початку роботи про умови праці з виробничою інструкцією та частини 3 ст.149 КЗпП України щодо врахування ступеня тяжкості вчиненого проступку, заподіяної шкоди та обставин, за яких вчинено проступок.

30 березня 2010р. відповідачем винесено припис № 20-01-330/0691-0518 на підставі акту №20-01-330/0691-0518 та встановлених у ньому порушень, згідно якого позивачу приписано дотримуватись вимог ст. 29 КЗпПУ щодо обовязку власника проінструктувати працівників до початку роботи про умови праці та привести у відповідність до вимог ч.3 ст.149 КЗпП України наказ №565/11-ос від 25.11.2009 р. в частині врахування ступеню тяжкості вчиненого проступку, заподіяної шкоди та обставин, за яких вчинено проступок.

ВАТ „Харківміськгаз” звернулось до Територіальної державної інспекції праці у Харківській області з запереченнями проти вказаного акту та припису, однак відповідачем не було прийнято до уваги заперечення позивача і прийнято за результатами розгляду заперечень рішення № 5 від 09.04.2010р., згідно якому в задоволенні заперечень ВАТ „Харківміськгаз” відмовлено повністю, а факти порушень встановлених актом перевірки №20-01-330/0691 та приписом № 20-01-330/0691-0518 від 30 березня 2010р. визнані підтвердженими.

Як встановлено, відповідач діє на підставі Положення про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2003 р. N 50та на підставі Положення про територіальну державну інспекцію праці у Харківській області. Із змісту вказаних нормативних документів вбачається, що відповідач є субєктом владних повноважень та має право давати посадовим особам органів виконавчої влади та місцевого самоврядування, роботодавців, робочих органів виконавчих дирекцій фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування приписи щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині забезпечення реалізації прав і гарантій працівників, які підлягають обов'язковому виконанню з письмовим повідомленням про вжиті заходи у місячний або в інший, зазначений у приписі строк.

Згідно з п. 1 припису відповідач приписує позивачу дотримуватися вимог ст. 29 КЗпПУ щодо обовязку власника проінструктувати працівників до початку роботи про умови праці.

Як вбачається зі змісту вказаного пункту, в ньому міститься не конкретизована вимога до позивача дотримуватись вимоги ст. 29 КЗпПУ щодо обовязку власника проінструктувати працівників до початку роботи про умови праці, тобто, по-перше, не вказано конкретних прізвищ, імя та по-батькові працівників підприємства, яких не проінструктовано до початку роботи та яких необхідно проінструктувати. Вказана вимога не увязана саме з вимогою проінструктувати ОСОБА_4 про його умови праці. Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що ОСОБА_4 ознайомлено з виробничою інструкцією під підпис ще до складання оскаржуваного припису.

По-друге, вказаний пункт вимоги фактично зобовязує підприємство позивача дотримуватись на майбутнє вимоги ст. 29 КЗпПУ щодо обовязку власника проінструктувати працівників до початку роботи про умови праці.

До того ж у п. 2 припису, що оскаржується, зобовязано позивача привести у відповідність до вимог ч.3 ст.149 КЗпП України наказ №565/11-ос від 25.11.2009 р. в частині врахування ступеню тяжкості вчиненого проступку, заподіяної шкоди та обставин, за яких вчинено проступок.

Зі змісту даного пункту незрозуміло які саме дії позивач повинен був зробити на виконання припису № 20-01-330/0691-0518 від 30 березня 2010р., враховуючи те, що наказ ВАТ «Харківміськгаз» №565/11-ос від 25.11.2009 р. не скасований у встановленому законодавством порядку. В судовому засіданні представник відповідача пояснила суду, що на виконання припису ВАТ «Харківміськгаз» повинно було скасувати свій наказ №565/11-ос від 25.11.2009 р. Однак, як встановлено судом, такої вимоги до позивача не висунуто відповідачем у приписі № 20-01-330/0691-0518 від 30 березня 2010р.

Суд зазначає, що припис повинен містити конкретні вимоги до підприємства щодо усунення порушень законодавства про працю, що в даному випадку не було дотримано відповідачем.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 працює слюсарем з обслуговування та ремонту газового устаткування управління з обслуговування газопроводів високого тиску, ПРП ВАТ „Харківміськгаз”.

В своїй діяльності слюсарі з обслуговування та ремонту газового устаткування управління з обслуговування газопроводів високого тиску, ПРП керуються виробничою інструкцією, затвердженою наказом ВАТ „Харківміськгаз” від 23.09.2005р. № 112.

Згідно з п. 2.2. виробничої інструкції, слюсар під час виконання роботи на ПРП зобовязаний підтримувати приміщення ПРП у чистоті.

Відповідно до п. 4.4.13 Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 01.10.97р. N 254 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15 травня 1998 р. за N 318/2758, згідно з якими при технічному огляді стану ГРП (ГРУ) виконуються: зовнішній і внутрішній огляд будівлі, за необхідності очищення приміщення і обладнання від забруднення.

ОСОБА_4 не виконував обовязки, передбачені п. 2.2 виробничої інструкції в частині підтримання приміщення ПРП у чистоті.

Це було встановлено в службовій записці начальника управління з обслуговування газопроводів високого тиску, ПРП Лоїка Є. В. від 23.10.2009р., в якій вказана посадова особа просить генерального директора позивача звільнити ОСОБА_4, враховуючи письмову відмову від виконання обовязку підтримання приміщення ПРП у чистоті.

Однак, ВАТ „Харківміськгаз” не вжило до ОСОБА_4 заходів по притягненню його до дисциплінарної відповідальності на підставі фактів, встановлених в службовій записці начальника управління з обслуговування газопроводів високого тиску, ПРП Лоїка Є.В. від 23.10.2009р. Наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4 на підставі фактів, встановлених в службовій записці начальника управління з обслуговування газопроводів високого тиску, ПРП Лоїка Є. В. від 23.10.2009р. не було.

02.11.2009р. ОСОБА_4 вдруге був ознайомлений з виробничою інструкцією слюсарів. Однак ОСОБА_4 після ознайомлення 02.11.2009р. з виробничою інструкцією, продовжував не виконувати обовязки, передбачені п. 2.2 виробничої інструкції в частині підтримання приміщення ПРП у чистоті. Це було встановлено в службовій записці начальника управління з обслуговування газопроводів високого тиску, ПРП Лоїка Є. В. від 11.11.2009р., в якій вказана посадова особа просить генерального директора позивача звільнити ОСОБА_4 за порушення трудової дисципліни.

Факт порушення трудової дисципліни ОСОБА_4, за яке останній був притягнутий до відповідальності наказом № 565/11ос від 25.11.2009 р. був встановлений в акті без номеру, який був підставою для звернення начальника управління з обслуговування газопроводів високого тиску, ПРП Лоїка Є. В. до генерального директора підприємства з службовою запискою від 11.11.2009р. У вказаному акті, складеному за підписом майстра дільниці ПРП Стрельця Є.О., майстра дільниці ПРП Риліна Д.О., водія позивача ОСОБА_8, встановлено: акт був складений під час виїзду на ПРП-10 на території ПРП-10, де працює слюсар ОСОБА_4; слюсар ОСОБА_4 на час складання акту був присутній на робочому місці та був черговим слюсарем з обслуговування та ремонту газового устаткування на ПРП 10; дата виїзду на ПРП -10, та дата встановлення фактів - дата складання акту: 10.11.2009р.

В акті від 10.11.2009р. встановлено: «в технологічному приміщенні газове обладнання знаходиться в брудному стані: запилене та в павутинні. Крім того, були встановлені пил та павутиння у побутовому приміщенні. Приймання - здача зміни були проведені неналежно, а черговий слюсар з обслуговування та ремонту газового устаткування ОСОБА_4 вказані порушення усунути відмовився, мотивуючи це тим, що підтримання в чистоті приміщення ПРП виходить за межі його службових обовязків. Заперечення ОСОБА_4 писати відмовився». На виконання ст. 149 КЗпП керівництво ВАТ „Харківміськгаз” зажадало від ОСОБА_4 письмових пояснень по порушенню, вказаному в службовій записці начальника управління з обслуговування газопроводів високого тиску, ПРП Лоїка Є.В. від 11.11.2009р., однак ОСОБА_4 10.11.2009р. відмовився від дачі таких пояснень в присутності свідків.

Наказ ВАТ „Харківміськгаз” від 25.11.2009р. № 565/11ос було видано на підставі фактів, викладених у службовій записці начальника управління з обслуговування газопроводів високого тиску, ПРП Лоїка Є. В. від 11.11.2009р.

У відповідності до вищевказаного наказу керівництво ВАТ „Харківміськгаз” застосувало щодо ОСОБА_4 дисциплінарне стягнення догану за порушення трудової дисципліни.

Після оголошення позивачу догани, протягом трьох днів (а саме 26.11.2009р.), позивач був ознайомлений під розписку із наказом № 565/11ос від 25.11.2009 року.

За порушення, вказані в наказі № 565/11ос від 25.11.2009 року ОСОБА_4 до листопада 2009 року до дисциплінарної відповідальності не притягувався, і тому позивач не порушив правил частини другої ст. 149 КЗпПУ стосовно того, що за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Частина друга ст. 149 КЗпП надає право власникові вибирати вид стягнення, але зобов'язує його враховувати при цьому цілу низку факторів. Так, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Ст. 147 КЗпП України передбачає застосування до працівників за порушення трудової дисципліни таких стягнень як догана і звільнення.

Наявні порушення ОСОБА_4 трудової дисципліни підтверджується доказами долученими до матеріалів справи. ВАТ „Харківміськгаз” після виявлення порушень трудової дисципліни з боку ОСОБА_4 було вжито всіх заходів встановлення ступеню тяжкості проступку, вини та шкоди, яка була заподіяна позивачем тощо. Тому за рішенням керівництва до позивача було застосоване не звільнення, а догана. Догана - найменш суворий вид стягнення, який власник має право застосовувати за будь-яке порушення трудової дисципліни. Згідно з ст. 148 КзпПУ дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. ВАТ „Харківміськгаз” не було порушено ст. 148 КзпПУ під час притягнення Чепракова до дисциплінарної відповідальності згідно наказу № 565/11ос від 25.11.2009 року, винесеного через 14 календарних днів після дати порушення (10.11.2009р.).

Стосовно встановленого приписом № 20-01-330/0691-0518 від 30 березня 2010 р. порушення позивачем вимоги ст.29 КЗпП України щодо обовязку власника проінструктувати працівника до початку роботи про умови праці, виробничою інструкцією та частини 3 ст.149 КЗпП України щодо врахування ступеня тяжкості вчиненого проступку, заподіяної шкоди та обставин, за яких вчинено проступок, суд зауважує таке. Враховуючи, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4 були обставини, наведені в службовій записці від 11.11.2009р. (порушення), а ОСОБА_4 під особистий розпис був ознайомлений вдруге з виробничою інструкцією 02.11.2009р., відповідач безпідставно стверджує про порушення позивачем ст. 29 КзпПУ про інформування працівника про умови праці „після порушення”.

Щодо вказівки на порушення ч. 3 ст. 149 КЗпПУ, то посилання відповідача на систематичність чи не систематичність порушень трудової дисципліни ОСОБА_4 судом до уваги не приймаються через таке. Відповідно до наказу ВАТ „Харківміськгаз” № 565/11ос від 25.11.2009 р., згідно з яким ОСОБА_4 притягається до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, цей наказ винесено відповідно до ст. 147 КзпПУ (звільнення або догана) за невиконання п. 2.2 виробничої інструкції в частині „Підтримувати приміщення ПРП у чистоті... та п. 4.4.13 ПБСГУ в частині „...за необхідності очищення приміщення і обладнання від забруднення”. Як встановлено судом в наказі № 565/11ос від 25.11.2009 р. взагалі не вказується на систематичне порушення ОСОБА_4 трудової дисципліни.

В судовому засіданні третя особа підтвердила факт ознайомлення 02.11.2009р. під власний підпис з виробничою інструкцією для слюсарів з експлуатації та ремонту проміжних газорегуляторних пунктів ПРП, затвердженою наказом від 23.09.2005р. № 112. Тобто на час притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності згідно з наказом ВАТ „Харківміськгаз” № 565/11ос від 25.11.2009 р. він був проінструктований про умови праці.

Третя особа також підтвердила наявність фактів порушень п. 2.2. виробничої інструкції в частині підтримання приміщення ПРП у чистоті, зафіксованих актами складеними за результатами виїзних перевірок на ПРП 10, в тому числі в акті від 10.11.2009р. (наявність пилу та павутини).

Крім того, ОСОБА_4 підтвердив суду, що він досі працює у ВАТ «Харківміськгаз», отримує заробітну плату та не був позбавлений премії після притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, а не звільнення.

Відповідно до ст.19 Конституції України державні органи повинні діяти тільки на підставах, у межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією України та законами.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Проте доказів правомірності, законності та обґрунтованості оскарженого припису відповідачем до суду не надано.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 71, 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" до Територіальної державної інспекції праці у Харківській області, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування припису задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати припис Територіальної державної інспекції праці у Харківській області № 20-01-330/0691-0518 від 30 березня 2010 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, код ЄДРПОУ 03359552) 3,40 грн. (три грн. 40 коп.) судового збору.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 16 червня 2010р.

Суддя підпис< Текст >П'янова Я.В.

Постанова не набрала чинності. Оригінал знаходиться в матеріалах справи.< Текст >

З оригіналом згідно< Текст >

Суддя Я.В. П*янова< Текст >

ОСОБА_10 Нікітіна< Текст >