Ухвала суду № 99288598, 27.08.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3557/20

1-кс/705/709/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І.

за участю:

секретаря судового засідання Кучеренка А.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід дізнавача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про відвід дізнавача.

У заяві зазначається, що в провадження СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального проступку, внесеного до ЄРДР за №12020255250000096 від 02.09.2020. Згідно з постановою про призначення групи дізнавачів від 05.02.2021 досудове розслідування здійснює група дізнавачів у складі: Панасюка Д.А., Гуменюка Р.В. Старшим групи дізнавачів визначено Панасюка Д.А. З 05.02.2021 характер дій дізнавача Панасюка Д.А. у кримінальному провадженні свідчить про безпідставне і необґрунтоване затягування і зволікання у встановленні події та обставин події кримінального правопорушення. Заявник вважає, що дізнавач СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Панасюк Д.А. підлягає відводу у даному кримінальному провадженні на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме: дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

15.02.2021 та 12.04.2021 потерпілою ОСОБА_1 подані численні клопотання з проханням провести низку слідчих дій з метою отримання доказів, що підтверджують місце, спосіб вчинення, вину, події, обставини та коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення. 13.07.2021 дізнавачем Панасюком Д.А. у телефонному режимі потерпілу ОСОБА_1 викликано до органу дізнання на 10.40 год. для вручення повістки та 13.07.2021 о 10 год. 45 хв. потерпілій ОСОБА_1 вручено повістку про виклик від 12.07.2021 до ВПД № 2 сектору дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області на 13.07.2021 на 11 год. 00 хв. для участі в слідчих діях в якості потерпілої.

Під час вручення повістки дізнавачем Панасюком Д.А. вчинено порушення прав потерпілої ОСОБА_1 , а саме: в порушення п. 7 ч. 1 ст. 137 КПК України у повістці про виклик не зазначено слідчої дії, для участі в якій здійснено виклик потерпілої ОСОБА_1 ; в порушення ч. 8 ст. 133 КПК України повістку вручено за 15 хв. до початку слідчої дії.

Під час проведення слідчої дії допиту в якості свідка ОСОБА_2 дізнавачем Панасюком Д.А. вчинено порушення прав потерпілої ОСОБА_1 та грубе порушення норм КПК України. В порушення п. 1 ч. 3 ст. 104 КПК України в протоколі не містяться відомості про всіх осіб, які були присутні під час проведення процесуальних дій, та у вступній частині протоколу не зазначено точний час проведення слідчої дії.

Потерпілою ОСОБА_1 було подано заперечення на допуск в якості захисника свідка ОСОБА_2 адвоката Моспана В.В. Однак всупереч чинному законодавству за вказівкою начальника дізнання ОСОБА_3 , який здійснював фіксування слідчої дії, дізнавач ОСОБА_4 відмовив потерпілій.

Також під час проведення слідчої дії дізнавачем ОСОБА_4 було допущено порушення ч. 3 ст. 105, ч. 6 ст. 104, п. 14 ч. 1 ст. 56 КПК України.

Після отримання 17.07.2021 ОСОБА_1 на її клопотання від 14.07.2021 копії технічного запису слідчої дії від 13.07.2021 нею було виявлено зміну тривалості відеофайлу, з якого вирізано заперечення потерпілої ОСОБА_1 щодо участі в якості захисника свідка ОСОБА_2 ОСОБА_5 . Тобто, допит свідка ОСОБА_2 ОСОБА_4 відбувся з грубим порушенням прав потерпілої ОСОБА_1 та норм КПК України, що виражається у необ`єктивності, неповноті та нехтуванні правами потерпілої ОСОБА_1 , та має ознаки пособництва у вчиненні кримінального правопорушення працівниками правоохоронного органу. З урахуванням наведеного вище потерпілою ОСОБА_1 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення за ст. 27, ст. 28, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України до ТУ ДБР.

Під час здійснення досудового розслідування потерпілою ОСОБА_1 подавались клопотання 15.02.2021 та 12.04.2021 в порядку 220 КПК України, які досі не виконано, що вкотре підтверджує факт упередженого на необ`єктивного здійснення досудового розслідування за участі дізнавача Панасюка Д.А., який не забезпечує швидке, повне та неупереджене розслідування кримінального правопорушення та не виконує обов`язки, передбачені ст. 91, ст. 92, ст. 93 КПК України, щодо збирання, перевірки, оцінки доказів, доказування з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Вказана обставина негативно впливає на строки досудового розслідування та свідчить про неналежну організацію дізнання, неефективне досудове розслідування, умисне вчинення дій та бездіяльності, спрямованих на розвал кримінального провадження.

Дізнавачем Панасюком Д.А. систематично ігноруються зауваження потерпілої ОСОБА_6 щодо неналежного оформлення матеріалів кримінального провадження, а саме: відсутність нумерації аркушів провадження, документи в матеріалах провадження не прошито, що створює ризик знищення/втрати, опис матеріалів не відповідає вмісту. Зазначені дії вчиняються дізнавачем ОСОБА_4 умисно з метою фальсифікації, підробки матеріалів кримінального провадження, а також утруднює встановлення правопорушень судом, позбавляючи можливості потерпілу ОСОБА_1 посилатись на аркуші матеріалів кримінального провадження. Крім того, дізнавачем Панасюком Д.А. у строк, регламентований ст. 220 КПК України, не розглянуто клопотання потерпілої ОСОБА_1 від 19.07.2021, не надано вичерпної відповіді щодо його розгляду, чим порушено права потерпілої.

З урахуванням вищевикладеного, вважає відвід вмотивованим, оскільки дізнавач Панасюк Д.А. не забезпечує належне досудове розслідування, ігноруючи процесуальні норми, процесуальні права потерпілої, здійснює необґрунтоване умисне затягування досудового розслідування з метою приховування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Просила: відвести дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Панасюка Д.А. від проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020255250000096 від 02.09.2020; зобов`язати керівника органу дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області невідкладно призначити іншого дізнавача у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020255250000096 від 02.09.2020, та надати витяг з ЄРДР потерпілій Коркіяйнен Д.Д.

У судовому засіданні Коркіяйнен Д.Д. подану заяву підтримала, просила її задовольнити.

Дізнавач Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Панасюк Д.А. у судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_7 , дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження № 12020255250000096 від 02.09.2020 у частині, яка стосується розгляду заяви про відвід, дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою. Відтак слідчий суддя дійшов висновку, що відсутність особи, якій заявлено відвід, –дізнавача Панасюка Д.А., не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 3 - 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 2 статті 81 КПК України встановлено, що відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, дізнавача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчим суддею встановлено, у провадженні СД Уманського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020255250000096 від 02.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Постановою т.в.о. начальника СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Лівшуна А.М. від 05.02.2021 про створення групи дізнавачів для здійснення досудового розслідування та визначення старшого групи дізнавачів створено групу дізнавачів для здійснення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020255250000096 від 02.09.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, з числа дізнавачів СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, а саме старшого дізнавача Панасюка Д.А. та заступника начальника ОСОБА_8 . Визначено старшим групи дізнавачів – старшого дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Панасюка Д.А.

Прокурором Уманської окружної прокуратури Мельник В.В. неодноразово направлялись дізнавачу Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Панасюку Д.А. вказівки (в порядку ст. 36 КПК України), а саме 31.05.2021 та 07.06.2021, які частково ним виконані не були, що підтверджується матеріалами кримінального провадження № 12020255250000096 від 02.09.2020 та листом від 31.05.2021.

Відповідно до зазначеного листа прокурором Уманської окружної прокуратури Мельник В.В. було повідомлено ОСОБА_1 , що Уманської окружною прокуратурою на адресу Уманського РУП ГУНП в Черкаській області скеровано лист щодо неналежного проведення досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні та відсторонення дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Панасюка Д.А. від проведення досудового розслідування.

Розглянувши заяву про відвід та вислухавши у судовому засіданні мотиви заявника, які спонукали її до звернення із вказаною заявою, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу дізнавача Панасюка Д.А., що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявлений відвід фактично полягає у незгоді заявника з порядком та процедурою проведення досудового розслідування, зокрема, процесуальних дій дізнавачем, та ґрунтується на суб`єктивних припущеннях щодо упередженості дізнавача, які не підтверджені фактичними матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений зокрема, доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих; ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування .

Тобто, у вказаному випадку прокурор має дискреційні повноваження здійснювати нагляд щодо дотримання дізнавачем вимог чинного законодавства під час здійснення досудового розслідування, зокрема, в частині вирішення питання відсторонення дізнавача від проведення досудового розслідування та призначення іншого дізнавача за наявності підстав для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування.

Крім того, відповідно до ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення відводу дізнавача Панасюка Д.А. відсутні, оскільки викладені ОСОБА_1 обставини не підтверджені фактичними даними та не вказують на обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а по суті своїй зводяться до незгоди заявника із прийнятими під час досудового розслідування рішеннями та бездіяльністю дізнавача, які, за наявністю підстав, можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому ст. ст. 303-308 КПК України. Питання щодо належного проведення дізнання, необхідності відсторонення дізнавача внаслідок неефективності дізнання має вирішувати прокурор та керівник органу дізнання.

Таким чином, заява про відвід дізнавача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Панасюка Д.А. від проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020255250000096 від 02.09.2020, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.І.Єщенко