Ухвала суду № 99288467, 20.08.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 20.08.2021 Справа № 534/18/17

Провадження № 1кп/554/198/2021

У Х В А Л А

20 серпня 2021 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді Січиокно Т.О.,

суддів Савченка А.Г., Микитенка В.М.,

за участю секретаря Ромахової В.В.,

прокурора Живила В.Я.,

захисників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, у залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015170080001545 від 07.12.2015 року та 12016170000000179 від 29.03.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Чернівці, одружений, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого

-27.02.1974 Ленінським міським судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 101, 42 КК УРСР до 6 років позбавлення волі;

-26.08.1981 Туровським НС Тюменської області за ст. 140 КК УРСР до 2 років позбавлення волі;

-28.09.1992 Комсомольським міським судом за ч.2 ст. 144 КК України, провадження закрито за ст.7 КПК України;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п. 11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.121, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 31.10.2005 Красноармійським районним судом Донецької області за ч.1 ст.289 КК України іспитовий термін строком 3 роки,

- 19.10.2011 року Красноармійським районним судом Донецької області за ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України позбавлення волі на строк 11 років 6 місяців;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.11, 12 ч.2 ст115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.121, ч.4 ст.189 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м.Родинське, Донецької області, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого

¦27.04.2016 року Комсомольським районним судом Полтавської області,за ч.1 ст.263 КК України, іспитовий термін строком 1 рік4

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, п.п.11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.121, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Тірасполь, Молдова, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше судимого:

- 09.06.2003 Комсомольським районним судом Полтавської області за ч.4 ст.185, ч.1 ст.309 КК України позбавлення волі на 5 років 6 місяців,

- 01.12.2010 Комсомольським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 років, іспитовий термін на 1 рік;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, п.п.11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.121, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.311 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Димитров, Донецької області, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , раніше судимого,

- 11.12.2001 року Димитровським районним судом Донецької області за ч.1 ст.309 КК України,

- 20.05.2004 року Димитровським районним судом Донецької області за ч.2 ст.186 КК України, позбавлення волі строком на 6 років,

- 27.10.2009 року Димитровським районним судом Донецької області за ч.2 ст.309 КК України, позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, п.п.11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.121 КК України,

У С Т А Н О В И В:

згідно з обвинувальними актами обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство двох людей або більше осіб, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині; у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, тобто в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчинене організованою групою; у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, пошкодженням чи знищенням їхнього майна (вимагання), вчиненому організованою групою.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, тобто в умисному пошкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчинене організованою групою; у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненому повторно у складі організованої групи; в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, у складі організованої групи.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ще на 2 місяці, яке мотивоване тим, що на теперішній час продовжують існувати ризики, зазначені в ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ті можуть ухилитися від суду, так як не працюють, не мають міцних соціальних зв`язків, раніше судимі, зможуть впливати на свідків та потерпілих в цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а отже інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити їхньої належної процесуальної поведінки.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , ще на 2 місяці, яке мотивоване тим, що останній може незаконно впливати на потерпілого, свідків, які ще не допитані в суді, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, непрацевлаштований, не має постійного джерела доходу, є особою раніше судимою за вчинення тяжкого корисливого злочина.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подані ним клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та їхні захисники заперечили проти задоволення клопотань прокурора з посиланням на відсутність ризиків для цього, просили обрати стосовно них інші більш м`які запобіжні заходи.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник не заперечували проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому має враховуватись практика Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка є джерелом права в Україні.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Боротюк проти України» від 16.12.2010 року констатовано порушення вимог п.3 ст.5 Конвенції, оскільки національні суди продовжували тримання під вартою, посилаючись в основному на тяжкість вчиненого злочину та використовували стереотипні формулювання без розгляду конкретних обставин справи.

Відповідно рішення у справі «Пічугін проти України» від 23.10.2012 року, ЄСПЛ констатував порушення Конвенції через невмотивованість у рішення суду продовження існування ризиків втечі обвинуваченого і чи виправдовують вони позбавлення волі протягом усього часу кримінального провадження.

У справах «Цигоній проти України» від 24.11.11 року, «Третьяков проти України» від 29.09.2011 року, «Дейнеко проти України» від 21.05.2019 року ЄСПЛ констатував порушення Україною п. 3 ст. 5 Конвенції у зв`язку з тим, що рішення суду про продовження строку тримання під вартою не містило належних і достатніх підстав для такого тривалого тримання та національні суди не розглянули жодних альтернативних запобіжних заходів.

Водночас, зі змісту ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи питання щодо застосування альтернативних запобіжних заходів при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить рішення Європейського суду з прав людини «Гюсеїн проти Туреччини», від 08.08.2006 року, «Биков проти Росії» від 10.03.2009 року, Мамедова проти Росії», від 01.06.2006 року, «Каучор проти Польщі» від 03.02.2009 року, де констатовано порушення Європейської конвенції з прав людини у разі не наведення доказів наявності підстав тримання особи під вартою, а лише їх перерахування, при цьому ознаки вини особи та серйозність покарання самі по собі не можуть бути достатніми, щоб виправдати продовження позбавлення волі протягом тривалого періоду, мотивування якого з очевидним порушенням презумпції невинуватості за жодної обставини не може слугувати за правомірну підставу для позбавлення волі.

Частиною 4 ст.183 КПК України визначено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 мають постійне місце проживання, соціальні зв`язки з рідними. На теперішній час досудове слідство в справі завершено, підтверджуючих даних про знищення чи спотворення доказів, переховування від суду не надано.

Сама тяжкість інкримінованих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та публічний інтерес до цієї справи не можуть виправдовувати їхнє тривале ув`язнення, яке здійснюється більше п`яти років.

Обвинувачені користуються презумпцією невинуватості та обставини, викладені прокурором щодо їхньої провини та правильність кваліфікації дій підлягають доведенню в установленому законом порядку судом в частині місця, часу, конкретних обставин та послідовності і причин дій обвинуваченого, його мотивів, форми вини тощо.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 альтернативний триманню під вартою запобіжний захід у виді застави в межах, визначених законодавством для відповідних різновидів інкримінованих обвинуваченим злочинів, яку вважає необхідною і достатньою для забезпечення виконання ними покладених на них обов`язків.

Керуючись ст. ст.177,178,183, 194, 315 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 на 2 місяці, а саме по 18 жовтня 2021 року (включно).

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 на 2 місяці, а саме по 18 жовтня 2021 року (включно).

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 на 2 місяці, а саме по 18 жовтня 2021 року (включно).

Раніше обраний стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в раніше визначеному розмірі залишити без змін.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника Матвієнка М.С. про зміну запобіжного заходу на більш м`який – відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід домашній арешт на визначений час доби, строком на 2 місяці, а саме по 18 жовтня 2021 року та покласти на нього такі обов`язки:

1) у визначений час доби із 21 години по 7 годину наступної доби знаходитися за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_8 ;

2) за першою вимогою прибувати до суду згідно телефонного та / або поштового виклику;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утриматися від спілкування з потерпілими в даному кримінальному провадженні, а також свідками (окрім близьких родичів та членів сім`ї), зазначеними в реєстрі матеріалів досудового розслідування;

5) не виїжджати за межі Полтавської області без дозволу суду.

Виконання ухвали в частині контролю домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_6 покласти на Полтавський РУП ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Судді:

Т.О. Січиокно А.Г. Савченко В.М. Микитенко

Повен текст ухвали виготовлено та проголошено судом о 16 годині 00 хвилин 20 серпня 2021 року.