Ухвала суду № 99287690, 31.08.2021, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/952/21

Провадження № 1-кс/674/163/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Дунаївці

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні, клопотання прокурора Кам`янець-Подільськоїокружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021242260000090 від 14 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України,

в с т а н о в и в:

30.08.2021 у провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, у якому зазначено, що впродовж 2021 року на території Дунаєвецької міської ОТГ поблизу с. Рахнівка ТОВ «Ситний двір 2004» здійснює незаконний обробіток земельної ділянки сільськогосподарського призначення, що належить Дунаєвецькій міській раді загальною площею 38,2653 га, чим здійснив самовільне захоплення зазначеної земельної ділянки та спричинив збитки інтересам держави.

За вказаним фактом СД ВП№2Кам`янець-ПодільськогоРУП ГУНПв Хмельницькійобластіпроводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

У ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було допитано: начальника земельного відділу ОСОБА_5 , який надав покази, що 20.05.2021 переможцем аукціону на земельних торгах з права оренди земельної ділянки стала ОСОБА_6 . Із зазначеною особою укладено договір оренди земельної ділянки. Міською радою будь-яких рішень про передачу даної ділянки іншим особам не приймалося.

Потерпіла ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надала покази, що її визнано переможцем земельного аукціону, на право оренди терміном 10 років земельної ділянки сільськогосподарського призначення. Після підписання договору оренди земельної ділянки, виїхавши на місце знаходження земельної ділянки, виявила, що земельна ділянка повністю засіяна сільськогосподарською культурою - соняшника та оброблена належним чином. На адвокатський запит отримано відповідь що дана земельна ділянка оброблялася ТОВ «Подільський бройлер» та ТОВ «Ситний двір 2004» за період з 2019 по 2020 роки за відсутності відповідного рішення органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування про надання у користування (оренду).

Прокурор Кам`янець-Подільськоїокружної прокуратури ОСОБА_4 у клопотанні зазначає, що з метою забезпечення виконання процесуальних дій та забезпечення збереження речових доказів є необхідність в накладенні арешту на земельну ділянку. Також, просить розглянути дане клопотання без виклику представника Дунаєвецької міської ради.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала і просила задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним.

Постановою начальника сектору дізнання від 24.06.2021 земельна ділянка, кадастровий номер 6821887600:06:003:2000 площею 38,2653 га, що знаходиться за межами с. Рахнівка, Дунаєвецької міської територіальної громади та посів соняшника, який знаходиться на вказаній земельній ділянці визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно з матеріалами клопотання на даній земельній ділянці проростає культура соняшника у фазі 10 листків.

Як зазначено у клопотанні згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, земельна ділянка з кадастровим номером 6821887600:06:003:2000 площею 38,2653 га перебуває у комунальній власності територіальної громади в особі Дунаєвецької міської ради, відомості про право оренди або будь-яке інше речове право відсутні.

За змістом положень пункту 18 частини першої статті 3 КПК України основним призначенням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1, ч. 2ст. 170 КПК Українизасобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст.ст.94,132,173 КПК Україниповинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з п.п.2, 3 ч.3ст.132 КПК Українизастосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого/прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення від 22 вересня 1994 року у справі «Антріш проти Франції», Series А № 296-А, пункт 42, та рішення від 10 травня 2007 року «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пункти 4962). Будь-яке втручання державного органу у права осіб повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пункти 69, 73, Series A № 52).

Відтак, прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання як застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту земельної ділянки із забороною будь-яким особам користуватися, розпоряджатись чи вчиняти будь-які інші дії із вказаною земельною ділянкою. Клопотання не містить обґрунтування щодо наявності ризиків, зазначених у абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, співмірності майна, яке належить арештувати, з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно з ч. 1ст. 173 КПК Українислідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1ст. 170 КПК України.

З наведеного клопотання не вбачаються обгрунтованими завданням такого засобу забезпеченнякримінального провадженняяк арешт земельної ділянки, зокрема, можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи її відчуження.

Крім того, 27.07.2021 ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області у задоволенні клопотання начальника СД ВП №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором, про арешт майна у даному кримінальному провадженні було відмовлено.

Оскільки у матеріалах клопотання відсутні правові підстави для накладення арешту, що суперечить положенням ст.170 КПК України, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора Кам`янець-Подільськоїокружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, зокрема земельну ділянку, яку засаджено сільськогосподарською культурою соняшником із кадастровим номером 6821887600:06:003:2000 площею 38,2653 га у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021242260000090 від 14 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1