Ухвала суду № 99287454, 30.08.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 464/5976/18

У Х В А Л А

30 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого – судді Зими І.Є.

суддів Кавацюка В.І., Білінської Г.Б.

з участю секретаря с/з Логін Є.В.

прокурора Чухрія О.М.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників Лисовича І.І., Яцуляка Т.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву обвинуваченого за ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_1 про відвід прокурора , -

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського райсуду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42018140000000183 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 28.08.2021 подав до суду заяву про відвід прокурору Чухрію О.М. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі постанови в.о. заступника керівника Львівської обласної прокуратури від 28.12.2020 було змінено групу прокурорів у даному кримінальному провадженні та у склад процесуальних прокурорів включено ОСОБА_5 та Погорєлова Д.В. Прокурор Чухрій О.М. на даний час є особою, який у відповідності до Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» набув статусу адвоката. Зокрема, він склав кваліфікаційний іспит, пройшов стажування, склав присягу адвоката України та 03.01.2020 отримав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю. Наявність статусу адвоката в особи, яка є прокурором та підтримує державне обвинувачення в суді, ставить під сумнів незалежність, безсторонність та неупередженість прокурора. Така особа одночасно опиняється під дією двох присяг – прокурора та адвоката , що є неможливим, оскільки їхні тексти суперечать один одному та прямо порушують як незалежність прокурора, так і принципи здійснення адвокатської діяльності . Вказана позиція висловлена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 826/9606/17 . Враховуючи викладене, обвинувачений висловлює недовіру прокурору, який приймає участь у судовому розгляді.

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу поданої заяви, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Прокурор Чухрій О.М. є процесуальним прокурором , який підтримує державне обвинувачення у судовому розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42018140000000183 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України, на підставі постанови від 28.12.2020 про зміну групи прокурорів.

Дійсно, 03.01.2020 ОСОБА_5 було видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 001825, на підставі рішення Ради адвокатів Львівської області від 118 від 06.12.2019 . Між тим, з офіційного веб сайту « Єдиний реєстр адвокатів України « також вбачається, що право на зайняття адвокатською діяльністю зупинено згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність « на підставі заяви ОСОБА_5 у день видачі свідоцтва – 03.01.2020р. Тобто, ОСОБА_5 виконав вимоги ст. 7 та 31 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо несумісності.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ч.5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У даному випадку, на думку суду, наведені у заяві мотиви є формальними, спрямованими на затягування судового розгляду. Жодних конкретних обставин того, що існують обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Чухрія О.М., суду не представлені. Відтак, відсутні підстави для задоволення заяви обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 334,335, 376 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Чухрія Олександра Миколайовича відмовити .

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 31 серпня 2021 року о 16 год. 00 хв.

Головуючий суддя І. Є. Зима

Судді: Кавацюк В.І.

Білінська Г.Б.