Рішення № 99287328, 26.08.2021, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/539/21 Справа №447/2009/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

26.08.2021 м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Друзюк М.М.

секретар судового засідання Мазуркевич І.Є.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю « Страхова компанія «Гардіон» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування,- в с т а н о в и в:

29.06.2021 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення з ТОВ « Страхова компанія « Гардіан» невиплаченого страхового відшкодування у сумі 92077,93 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що 01.12.2019 мала місце дорожньо- транспортна пригода (далі по тексту - ДТП) на автодорозі М-06 « Київ- Чоп», де водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем « ВАЗ» 219099 номерний знак НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та здійснив наїзд на велосипедистку ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП позивач отримала тілесні ушкодження та була доставлена у Миколаївську ЦРЛ». Оскільки ОСОБА_2 був застрахований у відповідача за полісом АО 3639395 , позивачка звернулась до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування витрат на лікування, тимчасової втрати працездатності та моральної шкоди на загальну суму 184 155,86 грн. Оскільки відповідач сплатив позивачу тільки частину заявлених вимог у сумі 92077,93 грн., вважає такі дії страхової компанії неправомірними, відмову щодо виплати у повному обсязі безпідставною та такою, що порушує її права, а тому просить суд позов задоволити , стягнути з відповідача невиплачену суму страхового відшкодування 92077,93 грн.

Ухвалою суду від 30.06.2021 у справі відкрито провадження і призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні на 29.07.2021.

У поданому суду відзиві на позовну заяву відповідач просить у задоволені позову відмовити, оскільки відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 29.01.2021, позивач здійснювала рух на велосипеді у темну пору доби, по проїжджій частині дороги, без світло відбиваючого жилету, без жодного освітлення свого велосипеду, без червоного заднього вогню, без світло відбиваючих елементів в темному одязі, що стало наслідком спричинення ДТП. Відповідач зазначає, що оскільки ОСОБА_2 був позбавлений можливості уникнути наїзду до ОСОБА_1 , яка порушила п.6.2. та п.п. а п. 6.6. ПДР України та груба необережність якої сприяла виникненню ДТП, а також враховуючи, що відповідачем відповідно до п. 36.3 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплачено позивачу страхову виплату в розмірі 50 % від заявленої нею суми, то у позові слід відмовити.

У відповіді на відзив позивач просить заперечує доводи, викладені у відзиві на позовну заяву та зазначає, що на відповідача покладається обов`язок відшкодувати шкоду потерпілому, оскільки відповідач не довів той факт, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілої, а тому страхова компанія має відшкодувати потерпілій завдану їй майнову та моральну шкоду , розмір якої підтверджено належними та допустимими доказами.

У судове засідання 26.08.2021 представник позивача не з`явився, 13.07.2021 подав заяву, у якій просить розгляд справи проводити у його відсутності , позовні вимоги підтримує, просить такі задоволити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 01.12.2019 мала місце ДТП на автодорозі Київ-Чоп за участі автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та велосипедистки ОСОБА_1 , внаслідок якої ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження.

По даному факту 01.12.2019 до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 12019140250000489 було внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Судом встановлено, що 29.01.2021 заступником начальника СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області Родичем Т.С. винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, копії матеріалів кримінального провадження скеровано начальникові відділення для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з полісом № АО3639395 ,який станом на 01.12.2019 був чинним, між ТДВ «СК «Гардіан» та ОСОБА_2 укладено договір страхування транспортного засобу - автомобіля марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 .

Позивач ОСОБА_1 зверталась відповідача про виплату витрат на лікування, тимчасової втрати працездатності та моральної шкоди загальна сума якого становить 184 155,86 грн.

На заяву позивача, ТДВ « Страхова компанія «Гардіан», посилаючись на ст. 1193 ЦК України, п. 36.3 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплатило ОСОБА_1 частину заявлених вимог у сумі 92 077,93 грн.

Частиною 1 статті 1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 3 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно з постановою про закриття кримінального провадження від 29.01.2021 в даній дорожній обстановці з моменту виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля марки «ВАЗ 21099 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 – ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста – ОСОБА_1 . При цьому інформація щодо наявності умислу потерпілого чи непереборної сили у настанні дорожньо-транспортної пригоди в постанові про закриття кримінального провадження відсутня.

Згідно з п. 36.3 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Суд зазначає, що положення п. 36.3 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» застосування не підлягають, оскільки вказане положення про поділ розміру заподіяної шкоди між декількома особами застосовується у випадку, якщо цивільно-правова відповідальність цих осіб є застрахована. Проте у даному випадку цивільно-правова відповідальність позивача застрахована не була.

З огляду на вище наведене, відповідальність за шкоду заподіяну джерелом підвищеної небезпеки у ДТП, яка мала місце 01.09.2019, покладається на водія транспортного засобу, за участю якого відбулась ДТП, а у даному випадку - на страховика забезпеченого транспортного засобу – Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія « Гардіан» у повному обсязі.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що на користь позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 92 077,93 грн.

Оскільки позивач при звернені до суду був звільнений від сплати судового збору, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 2, 12,1,81,89 258, 263-265, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю « Страхова компанія «Гардіон» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування -задоволити.

Стягнути з ТОВ « Страхова компанія « Гардіон» на користь ОСОБА_1 92077( дев`яносто дві тисячі сімдесят сім) грн. 93 коп. невиплаченого страхового відшкодування.

Стягнути з ТОВ « Страхова компанія « Гардіон» в користь держави судовий збір у розмірі 920 ( дев`ятсот двадцять) грн.78 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Повне найменування імен сторін:

Позивач- ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання : АДРЕСА_1

Відповідач – ТОВ «Страхова компанія «Гардіон», код ЄДРПОУ : 35417298, місцезнаходження : м. Київ, вул. Саксаганського,96

Повний текст рішення складено 31.08.2021

Суддя Друзюк М. М.