Ухвала суду № 99286841, 31.08.2021, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/1717/20

Номер провадження № 1-кс/315/319/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року

Слідчий суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., за участі секретаря Дмитренко В.В., представника заявника - адвоката Свистуна О.В., слідчого- заступника начальника СВ ВП № 1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області Степаненка А.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Агрофірма Тера» Москаленка О.С. про відвід слідчого -заступника начальника СВ ВП №1 Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Степаненка А.Т. у кримінальному провадженні №12020080350000240,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшла заява представника ТОВ «Агрофірма Тера» Москаленка О.С. про відвід слідчого -заступника начальника СВ ВП №1 Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Степаненка А.Т. у кримінальному провадженні № 12020080350000240 від 17.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.

Подану заяву мотивує тим, що має сумнів у неупередженості, безсторонності та об`єктивності слідчого під час проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 12020080350000240 від 17.03.2020. Підстави та мотиви заяви про відвід слідчого викладені у письмовій формі.

В судовому засіданні представник заявника -адвокат Свистун О.В. заяву підтримав з підстав, викладених у заяві, прохав її задовольнити.

Слідчий Степаненко А.Т. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вважав, що жодних обгрунтованих підстав для його відводу в заяві не викладено.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів заяви про відвід вбачається, що в провадженні слідчого - заступника начальника СВ ВП №1 Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Степаненка А.Т. перебувають матеріали кримінального провадження № 12020080350000240 від 17.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Таким чином, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин зазначених у ст. 77 КПК України, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, слідчий суддя, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого у кримінальному провадженні №12020080350000240 від 17.03.2020 року, та вважає, що наведені в заяві підстави відводу, як-то припущення щодо упередженого проведення слідчим досудового розслідування та незгода із прийнятими процесуальними рішеннями слідчого не є підставою для відводу.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що в заяві про відвід заявник викладає обставини, які свідчать про дії та бездіяльність слідчого під час провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні, що можуть бути підставами для оскарження таких дій, а не підставами для відводу слідчого.

Таким чином, будь-яких даних і доказів щодо наявності підстав, передбаченихст.77 КПК України в судовому засіданні, не встановлено. За таких обставин слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Агрофірма Тера» Москаленка О.С. про відвід слідчого -заступника начальника СВ ВП №1 Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Степаненка А.Т. у кримінальному провадженні №12020080350000240 - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде проголошено 01.09.2021 о 10-20год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С.М.Телегуз