Рішення № 99286774, 20.08.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/6163/21

2-а/310/83/21

РІШЕННЯ

Іменем України

20 серпня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі: Мудрак І. С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за адміністративним позовом в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Гедзуна Максима Васильовича, Департаменту патрульної поліції, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому вказав, що постановою інспектора Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області Гедзуна М. В. його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 700 за ч. 4 ст. 122 КУпАП за те, що 04.07.2021 року о 09 годині 15 хв. він, керуючи автомобілем «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у населеному пункті Братське по вул. Запорізька, 30 зі швидкістю 106 км/год., чим перевищив дозволену швидкість на 56 км/год. Вимірювання проводилося за допомогою приладу TruCam LC 20/20 ТС008375.

Не згоден з постановою, просить визнати її незаконною та скасувати, стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 500 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що постанова складена без урахування обставин справи, без встановлення та надання належних та допустимих доказів вчиненого ним правопорушення. Він Правил дорожнього руху не порушував, а відповідачем при складанні постанови порушено ряд його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, не наведено жодного доказу його вини, поліцейським не надано можливість скористатися правовою допомогою, не враховано показань свідків, які знаходилися у нього автомобілі.

Крім того, постанова винесена за відсутності в матеріалах справи будь -яких достовірних доказів наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, в постанові не зазначено хто саме керував транспортним засобом, не вказано, що автомобіль рухався в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «населений пункт», та не зазначений пункт Правил дорожнього руху України, який було порушено, фіксування приладу TruCam не додаються до оскаржуваної постанови.

Крім того, після перегляду відео фіксації встановлено, що замір швидкості здійснювався приладом не стаціонарним, а з рук, що становить під сумнів правильність вимірювання швидкості ТЗ.

В судовому засіданні 18. 08. 2021 року позивач підтримав свої вимоги і просив їх задовольнити.

В судове засідання 20. 08. 2021 року не явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та представник 3-ї особи до суду не явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції до суду не явився, надав відзив на позову заяву, у якому зазначив, що ч. 2 ст. 33 КУпАП передбачає, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, кірм випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Правила притягнення особи до адміністративної відповідальності зазначені також у п. 2. 3 Рішенні Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26. 05. 2015 року, де зазначено, що законодавство передбачає випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення виноситься постанова (ч. 2, 4 ст. 258), в такому разі притягнення особи до адміністративної відповідальності фактично відбувається у скороченому провадженні.

Позивач не був позбавлений права скористатися правової допомогою, у тому числі засобами телефонного зв`язку.

Вказав на те, що лазерний вимірювач швидкості LТ1 20/20 TruCam ІІ здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак,отримав сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки від 26. 12. 2018 року, дійсний до 26. 12. 2028 року, який підтверджує відповідність типу засобу вимірювальної техніки застосованим вимогам технічного регламенту. Даний сертифікат видано Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково - виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», його експлуатація не обмежена нормами чинного законодавства.

Відповідно до сертифікату відповідності UA.TR.001 № 22054-20, виданого «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 23. 12. 2020 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LТ1 20/20 TruCam ІІ № ТС 008375 є придатним для застосування, при цьому враховується похибка приладу до 2 км/год. на дистанціях від 15 м до 1200м.

Право поліцейських використовувати прилади з функціями фото- та відео- фіксації, які працюють у не автоматичному режимі передбаченор ст. 31 Закону України «Про національну поліцію».

З огляду на вищезазначене вважають оскаржувану постанову прийнятою на підставі беззаперечних фактичних даних, а дії поліцейського такими, що відповідають нормам діючого законодавства.

У зв`язку з неявкою учасників процесу суд розглядає справу згідно ч. 9 ст. 305 КАС України у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 4438834, 04 липня 2021 року лейтенантом поліції 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Гедзуном Максимом Васильовичем складено вказану постанову відносно ОСОБА_1 , який 04.07.2021 року о 09 годині 15 хв. керуючи автомобілем «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у населеному пункті Братське по вул. Запорізька, 30 зі швидкістю 106 км/год., чим перевищив дозволену швидкість на 56 км/год. Вимірювання проводилося за допомогою приладу TruCam LC 20/20 ТС008375.

За вказане правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, вимірювання швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 здійснювалося за допомогою приладу TruCam LC 20/20 ТС008375, працюючому у не автоматичному режимі.

При цьому суд враховує, що при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному Законом "Про Національну поліцію". (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 Закону "Про Національну поліцію".

Крім того, контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак " 5.70"), вказане обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону, згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці.

Законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону "Про Національну поліцію", а лист Департаменту патрульної поліції від 04.10.2018 № 11299/41/2/02-2018 про використання лазерного вимірювача швидкості TruCam для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху не є нормативно-правовим актом, який змінює чи припиняє порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушень Правил дорожнього руху.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, правомірності прийнятого ним рішення, постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не містить належних доказів підтвердження вини ОСОБА_1 , тому суд скасовує зазначену постанову.

За таких підстав позов ОСОБА_1 у цій частині підлягає задоволенню.

Частина 3 ст. 286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення, 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд компетентного органу (посадової особи), 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вказана стаття не передбачає визнання оскаржуваної постанови незаконною, тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАСУ при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягують за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова або службова особа.

За таких підстав витрати на правничу допомогу в сумі 500 грн., сплата яких підтверджена квитанцією Приватбанку від 12. 07. 2021 року, суд стягує з відповідача - Департаменту патрульної поліції на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 245,247,251,284 КУпАП, ст. ст. 139, 20,72, 77, 205,286 КАСУ, суд

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову лейтенанта поліції 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Гедзуна Максима Васильовича від 07 липня 2021 року, складену відносно ОСОБА_1 , якого було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (03048 м. Київ вул. Федора Ерста, 3 код ЕДРПОУ 40108646) за рахунок бюджетних асигнувань витрати на правничу допомогу користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) в сумі 500 грн.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Т. А. Троценко