Постанова № 99285917, 31.08.2021, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/4480/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

слідчого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Лисенко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області Чабана О.В.., погодженого прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області Маричевою О.Г. про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження за № 12020160380001443 від 21.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділення № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12020160380001443 від 21.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України

Підставою до внесення відомостей до ЄРДР стали відомості викладені у заяві громадянина ОСОБА_1 від 06.10.2020 у якій заявник вказав про те, що групою осіб за попередньою змовою скоєно злочин з метою заволодіння його майном, а саме - земельною ділянкою.

З 2006 року він є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 , яку він отримав відповідно до ст. 118 ЗК України. На його земельній ділянці будівлі відсутні. Але на земельній ділянці у Державному реєстрі прав на нерухоме майно числиться будинок гр. ОСОБА_2 , а за адресою ОСОБА_3 , 15 будинок і земельна ділянка належать третій особі.

У 2017 році гр. ОСОБА_4 , разом із своєю падчеркою ОСОБА_5 (приватний нотаріус в смт.Великодолинське) організували злочинну схему заволодіння земельною ділянкою. Уповноважив ОСОБА_2 ОСОБА_5 на представлення інтересів довіреністю. Підставою для злочину стало те, що у бабусі ОСОБА_2 ще в Радянському Союзі (1987р.) у с.Роксолани був будинок. Будинок зруйнувався до 1991 р. Бабуся гр. ОСОБА_2 померла в 1994 р., будинок бабусі вони не оформили з тієї причини, що 30 років у селі ніхто з них не з`являвся. А не з`являлися вони в с.Роксолани тому, що мати ОСОБА_5 . ОСОБА_6 скоїла у 1991р. страшну ДТП між селами Овідіополь і ОСОБА_7 , в якій заживо згоріли 3 людини.

10 років мати ОСОБА_8 була під слідством, ховалася від слідства за межами України і тому їх спадщина остаточно зруйнувалася у 1999 р. внаслідок пожежі, а земельна ділянка 6 соток, яка була їм виділена ще колгоспом ім. Леніна, була переведена до земель запасу Роксоланівської сільради. При переведенні до, земель запасу сільрада вивчила ситуацію стосовно зруйнованого будинку - він не був зареєстрований у БТІ, право власності на нього ніким не оформлювалось, інформації від власників і спадкоємців не надходило до сільради протягом 20 років, земельний податок весь цей час ніхто не сплачував, тому юридичних підстав звертатись сільраді до суду не було. Отже, адреса домогосподарства була погашена, а земельна ділянка 6 соток переведена в запас.

У 2006 р. він отримав земельну ділянку площею 25 соток із земель запасу Роксоланівської сільради на підставі приватизації.

В 2017 році ОСОБА_2 , вирішив заволодіти його земельною ділянкою, яка мала схожу адресу. В основу схеми був покладений договір купівлі - продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 від 1987 року, який ще за життя придбала гр. ОСОБА_9 (1895 р.н.- померла у 1994 р.) - бабуся ОСОБА_2 і прабабуся ОСОБА_5 .

Документів ніяких у них не було, окрім договору купівлі-продажу на будинок від 1987 р. Зауважу, що будинок був за адресою: АДРЕСА_1 . Земельна ділянка, площею 6 соток, яка була виділена під цей будинок згідно рішення колгоспу ім.Леніна, також мала адресу ОСОБА_3 , 15.

ОСОБА_5 підмовила свого колегу нотаріуса ОСОБА_10 звернутися до Роксоланівської сільради для уточнення адреси будинку, що колись належав її прабабусі.

Роксоланівська сільрада на запит нотаріуса ОСОБА_10 про уточнення адреси спадщини (додається) надала лист-відповідь та виписки з Погосподарської книги за 1986-1990 рр. Нотаріус ОСОБА_10 просто передав ОСОБА_5 виписки із Погосподарської книги, завірені мокрою печаткою. Саме цю виписку із Погосподарської книги, як наче б то отриману від Роксоланівської сільради, ОСОБА_5 використала 13.10.2017 р. для реєстрації будинку у нотаріуса ОСОБА_11 (копія заяви додається).

На перший погляд у відповіді Роксоланівької сільради нічого кримінального немає, але це тільки на перший.

Гр. ОСОБА_12 у 2017 р., обіймаючи посаду секретаря Роксоланівської сільради, (яка на даний час реорганізована у ІНФОРМАЦІЯ_1 ), зловживаючи службовим становищем, особисто надала неправдиву інформацію — «викопіювання із Погосподарської книги №6 за 1986-1989рр. особистого рахунку № 352 (далі-Викопіювання), за яким була закріплена адреса: АДРЕСА_1 , на запит (про уточнення адреси будівлі, що колись була на території Роксоланівської сільради, і належала ОСОБА_9 ) державного нотаріуса ОСОБА_10 .

Викопіювання із Погосподарської книги, завірене мокрою печаткою і підписом, відокремлене від супровідного листа несе в собі такий зміст, що ніби то будівля існує і сільська рада це підтверджує.

Це Викопіювання у 2017 році дало можливість родичам ОСОБА_9 (померла у 1994р.) звернутися до державного реєстратора та внести до Державного реєстру речових прав об`єкт нерухомого майна ~ будівлю і господарські споруди, які відсутні фактично після 1999р.

Дане Викопіювання було використано родичкою ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ,яка також є приватним нотаріусом) як правомірний документ при реєстрації фіктивної будівлі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Нотаріус ОСОБА_5 була особисто зацікавлена в отриманні даного Викопіювання, але не мала юридичного права звернутися до Роксоланівської сільради із таким запитом, тому попросила зробити вищезгаданий запит державного нотаріуса ОСОБА_10 .

Державний нотаріус ОСОБА_10 отримане Викопіювання, завірене мокрою печаткою Роксоланівської сільської ради і підписом секретаря ОСОБА_12 , передав приватному нотаріусу ОСОБА_5 , а потім ОСОБА_5 взяла цей документ (Викопіювання) і передала його нотаріусу ОСОБА_11 .

На запит нотаріуса ОСОБА_10 ОСОБА_12 пише, що єдиними архівними документами про наявність житлових будинків, їх адрес та власників є погосподарські книги, надає завірену особистим підписом та печаткою Викопіювання із По господарської книги і окремим рядком пише, що на сьогодні вказаного житлового будинку в наявності немає.

ОСОБА_12 умисно надала саме в такому вигляді відповідь на запит нотаріуса ОСОБА_10 за попередньою домовленістю з приватним нотаріусом ОСОБА_5

ОСОБА_12 як секретар Роксоланівської с/р зробила зловживання службовим становищем на особистий розсуд в інтересах третьої особи.

ОСОБА_12 мала вільний доступ до Погосподарських книг Роксоланівської с/р та мала вільний доступ до круглої гербової печатки Роксоланівської с/р.

Вищезгадане Викопіювання ОСОБА_12 завірила особистим підписом і мокрою печаткою. Хоча без вказівки голови сільради або юриста сільської ради, ОСОБА_12 , як секретар, не мала права самостійно надавати відповідь на запит нотаріуса, надавати копії документів, тим більше засвідчувати їх особистим підписом та печаткою сільради. Діяла ОСОБА_12 умисно за попередньою змовою із ОСОБА_5 , з якою була знайома ще з тих часів, коли ОСОБА_5 працювала державним нотаріусом в смт. Овідіополь до 2013р. (Зразу ж питання - чому ОСОБА_5 не сприяла в оформленні спадщини своєму вітчиму, працюючи державним нотаріусом? Відповідь проста - бо будинку на той час вже не було в наявності.)

Викопіювання із Погосподарської книги, використане окремо без пояснювальної записки (листа-відповіді), засвідчене мокрою печаткою сільради, набуло статусу правомірного документу і цим самим Роксоланівська сільрада фактично підтвердила наявність неіснуючої будівлі та її характеристики. Це надало можливість зареєструвати неіснуючий об`єкт нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав. Але ж за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться моя земельна ділянка, на якій будівлі відсутні.( довідка БТІ додається).

Виписка із Погосподарської книги за відсутності інших документів стала правовстановлюючим документом на будинок і надала можливість у 2017р. зареєструвати неіснуючий будинок у реєстрі Держмайна на померлу у 1994р. бабусю.

Зроблено це було нотаріусом ОСОБА_11 , колегою ОСОБА_5 , з якою вони разом працювали в Овідіополі з 2010-2013рр. як державні нотаріуси..

19.10.2017р. приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 зареєструвала об`єкт нерухомого майна, а саме - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами згідно договору купівлі-продажу №3112 від 15.12.1987р. на

ОСОБА_9 (1895 р.н, що померла у 1994р.) за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому була порушена процедура реєстрації об`єктів нерухомого майна прописана в Законі України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

На основі документів, які подала для реєстрації представник за довіреністю ОСОБА_13 , державний реєстратор ОСОБА_11 прийняла рішення, що адреса будинку АДРЕСА_1 .

Нотаріусом ОСОБА_11 були допущені такі порушення:

1.При реєстрації заяви №24652474 від 13.10.2017р. нотаріус ОСОБА_11 проігнорувала, що за інформацією із Державного земельного кадастру за адресою АДРЕСА_1 вже зареєстроване право власності на земельну ділянку.

2. ОСОБА_11 не уточнила інформацію із архіву по нотаріальній справі №31 і 2 від 15.12.1987р., де чітко вказано, що і будинок, і земельна ділянка під будинком мають адресу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

3. ОСОБА_11 не уточнила в ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виписка із Погосподарської книги, яка була надана разом із заявою, містила інформацію про будівлю станом на 1987р. (момент переходу права власності від гр. ОСОБА_14 (№15 А був у ОСОБА_14 ) до гр. ОСОБА_15 (а ОСОБА_15 виділили №15), а не актуальну - на 2017р.

4.Нe викликало сумнів у нотаріуса ОСОБА_11 навіть те, що у листі КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 №983 від 13.10.2017р.) чітко написано, що за адресою « АДРЕСА_1 » зареєстровано право власності на будинок і на земельну ділянку на іншу особу, а за адресою « АДРЕСА_1 » будівель ніколи зареєстровано не було.

5.Також ОСОБА_11 проігнорувала, що на земельну ділянку ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 в реєстрі було обтяження. ........

Навіть наявність таких суперечностей ОСОБА_11 не взяла до уваги, і прийняла рішення про реєстрацію права власності за адресою АДРЕСА_2 .

Також ОСОБА_11 проігнорувала наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, а саме - що в реєстрі ДЗК є зареєстроване право власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 та наявне обтяження у ДРРП на цю ж земельну ділянку.

Тобто, всупереч чинному законодавству, нотаріус ОСОБА_11 , зловживаючи своїми повноваженнями як держаний реєстратор, в інтересах своєї колеги нотаріуса ОСОБА_5 внесла до Державного реєстру нерухомого майна завідомо неправдиву інформацію про об`єкт нерухомого майна, який фактично не існує. Мало того, що нотаріус зареєструвала неіснуючий будинок, ще й зареєструвала цей будинок за адресою права власності третьої особи.

За фактами порушень під час проведення реєстрації договору купівлі -продажу будинку у АДРЕСА_1 за його заявою було проведено моніторинг і камеральну перевірку приватного нотаріуса ОСОБА_11 .

За результатами проведеної камеральної перевірки Мін`юст на підставі довідки комісії від 27,02,2018р. прийняв Наказ №627/5 від 05,03,2018р. «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».

За результатами камеральної перевірки встановлено, що 19.10.2017 р. приватним нотаріусом ОСОБА_11 за заявою№24652474 зареєстровано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за наявної суперечності між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та за відсутності документа, що підтверджує зміну адреси об`єкта нерухомого майна.

20.10.2017р. нотаріус третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 видав свідоцтво про право на спадщину на ім`я ОСОБА_16 , на неіснуючий житловий будинок в АДРЕСА_1 та зареєстрував право власності за ОСОБА_17 , на вищевказаний неіснуючий фактично будинок у реєстрі прав на нерухоме майно.

Нотаріус ОСОБА_10 не тільки не перевірив вищевказані суперечності, а й знехтував саме цими пунктами закону.

20.10.2017 р. на наступний день після того, як відомості про будинок з`явилися у Державному реєстрі, представник за довіреністю ОСОБА_5 звернулася до нотаріуса третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 і той видав свідоцтво про право на спадщину на ім`я ОСОБА_2 , на житловий будинок в АДРЕСА_1 та зареєстрував право власності за ОСОБА_17 , на вищевказаний будинок у реєстрі прав на нерухоме майно.

При цьому ОСОБА_10 «не порушив жодних норм закону», адже він скористався вже наявними відомостями у Держреєстрі. Ігноруючи лист-відповідь ІНФОРМАЦІЯ_6 на його ж запит та викопіювання із Погосподарської книги, яке він віддав ОСОБА_5 , де у супровідному листі чітко написано, що будинку немає в наявності, видав свідоцтво про спадщину на неіснуюче майно.

Отже, нотаріус ОСОБА_10 в супереч чинному законодавству, зловживаючи своїми повноваженнями як державний реєстратор, в інтересах своєї колеги ОСОБА_5 вніс до Державного реєстру прав на нерухоме майно завідомо неправдиву інформацію про об`єкт нерухомого майна, який фактично не існує, на ім`я ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_1 при тому, що дана земельна ділянка належить мені на праві власності і будівлі на земельній ділянці відсутні.

Нотаріуси ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , будучи у змові, діяли умисно і на користь своєї колеги нотаріуса ОСОБА_5 .

Підтвердження злочину нотаріусів є беззаперечні та неспростовні, адже всі дії нотаріусів з точністю до секунди у часі зафіксовані в Держреєстрі, а також всі документи є відскановані і зберігаються на сервері Держресстру.

Отже, реалізуючи злочинний задум, у жовтні 2017р. ОСОБА_5 шляхом обману та зловживаючи службовим становищем зареєструвала неіснуючий житловий будинок на його земельній ділянці (за сфабрикованими документами), на свого вітчима гр. ОСОБА_2 .

Про вчинення цього злочину я дізнався вже після його завершення, тому попередити його чи протидіяти я не міг.

Але кінцевою метою рейдерської схеми було і залишається отримання права власності на його земельну ділянку через судове рішення.

Тому у 2017р. ОСОБА_5 , діючи за довіреністю від ОСОБА_2 , подала до Овідіопольського районного суду цивільний позов (№509/3025/17) про скасування його права власності і надання доступу до його земельної ділянки. Поданий позов містив завідомо неправдиві дані аби уникнути відповідальності. ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою використала свою колегу - нотаріуса ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у підробці довіреності від ОСОБА_20 для участі ОСОБА_19 в судовому процесі.

Після виявлення ним підробки та відкриття по даному факту кримінального провадження, ОСОБА_5 залишила позов без розгляду.

Маючи намір реалізувати свій злочинний умисел та здійснити свою мету - заволодіти його земельною ділянкою, ОСОБА_2 , переконав адвоката ОСОБА_21 про необхідність повторного подання позову (509/2573/18) про скасування державного акту на мою земельну ділянку. У додатках до цього позову також знаходяться завідомо підроблені документи та в обґрунтуванні позовних вимог ОСОБА_4 , підтверджує свої злочинні наміри - «набути у власність земельну ділянку» (сторінка із позову додається). Адвокат ОСОБА_21 , у перших же засіданнях, зрозумівши злочинні наміри ОСОБА_15 відмовився представляти його інтереси у суді. На сьогоднішній день представником ОСОБА_2 , у справі про скасування державного акту є адвокат ОСОБА_22 .

Дослідженням долученої до заяви ОСОБА_1 копії довідки від 27.02.2018 за результатами проведення камеральної перевірки у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстру – приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_11 Комісією Міністерства Юстиції України встановлено, що 13.10.2017 представником за довіреністю ОСОБА_5 подано заяву про державну реєстрацію права власності, зареєстровану у базі заяв Державного реєстру прав № 24652474. Разом із заявою крім інших документів подала технічний паспорт, виготовлений 10.10.2017 товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Допитаний за відомостями викладеними у заяві ОСОБА_1 підтвердив відомості викладені ним у заяві та до протоколу допиту долучив копію технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок по АДРЕСА_2 виготовлений ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на замовлення ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, та інші обставини.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, відшукання та вилучення важливих письмових доказів, а також те, що іншим шляхом неможливо отримати відомості, інформацію у даному провадженні, виникла потреба в отриманні тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володіння громадянина ОСОБА_2 , а саме до оригіналу технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок по АДРЕСА_1 виготовлений ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на його замовлення.

У зв`язку із чим, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Частиною 1 статті 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відомості в зазначеній вище документації можливо використати як доказ, оскільки вони можуть містити фактичні данні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, та з метою призначення до проведення технічної експертизи та почеркознавчої документів.

Обставини, які передбачаються довести за допомогою цієї інформації, іншими способами довести неможливо, у зв`язку із чим, вважаю клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , номінованого паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 09 грудня 1996 року Жовтневим РВ ГУ УМВС України в Одеській області надати слідчому відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області Чабан Олександру Васильовичу, прокурорам Чорноморської окружної прокуратури Одеської обласної прокуратури Чечеткіну І.В., Маричевій О.Г. або за їх дорученням іншим оперативним працівникам відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області тимчасовий доступ до технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок по АДРЕСА_1 виготовлений ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на його замовлення, з можливістю ознайомитися з ним та вилучити (здійснити їх виїмку).

Строк дії ухвали до 30.09.2021 року.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

У разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є. С. Козирський