Ухвала суду № 99285531, 31.08.2021, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 946/2556/21

Провадження № 1-кп/946/447/21

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

31 серпня 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого – судді Яковенка І.І.,

за участю: секретарів судового засідання Сударикової М.Р.,

розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021160000000004, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кілія Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 Кримінального кодексу України (далі – КК),

сторона обвинувачення: прокурор Мерданський В.В.,

сторона захисту: обвинуваченийОСОБА_1 , захисники Папіна С.В., Янковський В.Й.

інші учасники судового провадження: потерпіла та цивільна позивачка ОСОБА_2 , її представник ОСОБА_3 , цивільний відповідач ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія»,

Суть питання, що вирішується

1.31 серпня 2021 року прокурор Мерданський В.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 . У клопотанні прокурор, посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), а саме ризиків того, що обвинувачений може переховатися від органів досудового розслідування, суду та незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Встановлені судом обставини

2.У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, потерпіла ОСОБА_2 та її представник Міркун С.М. клопотання прокурора також підтримали, а обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники Папіна С.В. і Янковський В.Й. заперечили проти його задоволення. При цьому обвинувачений зазначив, що він завжди з`являється за викликами до суду, процесуальні обов`язки не порушує. Захисники послалися на те, що обвинувачений не порушував умови застосованого раніше відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, строк якого сплив 08.06.2021 р., з клопотанням про продовження строку його дії прокурор до суду не звертався. Враховуючи, що стороною обвинувачення свідки не заявлялися, а потерпіла вже допитана судом, то обвинувачений не може й впливати на них. Крім того, не доведено, що обвинувачений застосовував спроби це робити. Обвинувачений на даний час працює, хворіє, хворіє також і його мати.

3.Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 06.01.2021 р. відносно ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався у встановленому порядку та а ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.04.2021 р. запобіжний захід у виді тримання під вартою був змінений на домашній арешт, строк дії якого сплив 09 червня 2021 року.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

4.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлене клопотання, дійшов висновку про його часткове задоволення з таких підстав.

5.Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

6.Згідно п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК, якою суд керується в силу положень ч. 2 ст. 331 КПК, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

7.Відповідно ж ч. 1 ст. 194 КПК, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

8.При цьому слід звернути увагу на те, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

9.Тому при вирішенні питання про запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачуються, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років; вік та стан здоров`я обвинуваченого (51 рік); суд також враховує наявність у обвинуваченого міцних соціальних зав`язків, а саме те, що він має постійне місце проживання, офіційне місце роботи, має на утриманні мати пенсійного віку, те, що за місцем проживання та роботи обвинувачений характеризується позитивно. Суд також враховує те, що обвинувачений раніше не судимий.

10.Але все ж таки, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких його обвинувачують, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також характер його роботи – водій-далекобійник, – на думку суду доведений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризик того, що він може ухилитися від суду.

11.Разом з цим, на думку суду, прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризику того, що обвинувачений ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки потерпіла вже була допитана судом, свідків обвинувачення немає, а можливість впливу на свідків захисту прокурором не доведена.

12.Крім того, всупереч наведеним нормам КПК прокурор у своєму клопотанні не тільки не довів, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого та запобіганню ризику або ризикам, на наявність яких він посилається, а й взагалі не зазначив про обставини, які б свідчили про це.

13.За змістом ч. 4 ст. 194 КПК, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

14.Отже, хоча судом встановлено, що на даний час є ризик того, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, однак, у зв`язку з тим, що прокурор не довів те, що на даний час більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого та запобіганню встановленому ризику, оскільки за весь час тримання під домашнім арештом, а також за весь час відсутності будь-якого запобіжного заходу обвинувачений не порушував умови тримання його під домашнім арештом та свої процесуальні обов`язки, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК суд застосовує відносно ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід.

15.На думку суду, достатнім та необхідним для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання ризику, встановленому під час судового розгляду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, буде застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 окрім обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду, також і обов`язок, передбачений п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК.

Керуючись ст. ст. 331, 370 – 372 КПК, суд –

постановив:

1.Клопотання прокурора Мерданського В.В. задовольнити частково.

2.Застосувати відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із зобов`язанням його прибувати за кожною вимогою до суду.

3.Покласти на ОСОБА_1 строком на два місяці обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК, а саме:

– не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з м. Кілія Ізмаїльського району Одеської області, без дозволу прокурора або суду;

– повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

4.Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1 , а також для здійснення контролю за виконанням особистого зобов`язання – прокурору.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко