Ухвала суду № 99285296, 15.04.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/13867/19

Провадження № 1-кс/234/2569/20

У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2020 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого – слідчого судді Переверзевої Л.І.,

Секретаря - Костів А.О.

Прокурора- Крамаренко В.О.

Захисника –адвоката Гурьєва В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську клопотання адвоката Гурьєва В.М. про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2020 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.364, ч.ч.3,4 ст.246 КК України, було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вказаний запобіжний захід мій підзахисний сумлінно виконував. Однак, не дивлячись на це, 19 лютого 2020 року, тобто майже півтора місяця після обрання запобіжного заходу, ухвалою Донецького апеляційного суду було частково задоволено апеляційну скаргу прокурора та обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою у ДУ «Бахмутська установа виконання покарань №6» та визначено заставу у сумі 525 500,00 гривень. Підставою зміни запобіжного заходу стало те, що ОСОБА_2 , нібито, спілкувався з іншими підозрюваними та здійснював на них тиск, в підтвердження чого до апеляції було долучено протоколи допитів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

11 березня 2020 року ухвалою Краматорського міського суду ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 9 травня 2020 року та визначено заставу у розмірі 500 669 гривень.

Обираючи саме таку суму застави, суди виходили з того, що згідно врученої ОСОБА_2 підозри, він в групі з іншими особами, працюючи лісничим, провів незаконну рубку дерев у лісах та полезахисних лісових насаджень на загальну суму 1366 346,02 гривень.

При цьому, сказана сума збитків була розрахована управлінням екології на підставі огляду працівниками правоохоронних органів лісових масивів та порахуванням пнів по місцях порубок.

11.02.2020 року Територіальним управлінням ДБР у м.Краматорську було направлено листа до керівництва ДП «Покровський лісгосп» з вимогою провести службове розслідування щодо фактів зловживання ОСОБА_2 та інших осіб своїм положенням та розрахунок заподіяної мини шкоди.

30.03.2020 року по результатам службового розслідування, яке проводилось виїздом комісії до лісу і перевірки законності проведених рубок шляхом перерахування пнів по місцях рубок, було з`ясовано, що всі вирубки у кварталах, у яких, згідно підозри проводив незаконну рубку ОСОБА_2 , проведені у відповідності з порубочними талонами та ніякої шкоди підприємству не нанесено, про що складено відповідний акт.

Крім того, мною було зібрано характеризуючий матеріал на ОСОБА_2 , а саме: характеристики з місця роботи та мешкання, довідка про стан сім`ї, згідно якої він мешкає з батьками, сестрою та її дітьми, виписка із медичної карти хворого, згідно якої останній хворіє гіпертонією. Також було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько ОСОБА_2 . Також мною було опитано громадянина ОСОБА_6 , який пояснив, що ніякого тиску зі сторони ОСОБА_5 на нього не було і в приміщенні ДБР м.Краматорська він, будучи без адвоката та особою юридично необізнаною, підписав багато документів, не читаючи їх.

Таким чином вважаю, що на теперішній час встановлено нові обставини, які не розглядались судом ні при обранні міри запобіжного заходу, ні при його продовженні.

На підставі наведеного,просив:

Змінити обраний по відношенню до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, на інший захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

В судовому засіданні захисник підтримав клопотання, просив його задовольнити.

ОСОБА_2 підтримав захисника.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши захисника, прокурора, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,ч.4 с. 246 , ч.1 ст. 364 КК України.

20 січня 2020 року Краматорським міським судом Донецької області відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

19 лютого 2020 року ухвалою Донецького апеляційного суду відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою у ДУ «Бахмутська установа виконання покарань №6» та визначено заставу в розмірі 525 500,00 гривень.

11 березня 2020 року ухвалою Краматорського міського суду ОСОБА_2 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 9 травня 2020 року та визначено заставу у розмірі 500 669 гривень.

На теперішні час вказана застава ОСОБА_2 не сплачена з причин скрутного матеріального становища.

Відповідно до статті 182 ч.4 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньо мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Разом з тим, вказаний розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_2 , що суперечить вимогам закону.

Відповідно до статті 183 ч.1 тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Також суд зауважує, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою.

Крім того, слід зазначити, що суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу оцінює в сукупності обставини, передбачені ч.1 статті 178 КПК України, а саме міцність соціальних зв`язків ОСОБА_2 , наявність родини і утриманців, його майновий стан, наявність судимостей. ОСОБА_2 має міцні соціальні зв`язки, родину, раніше не судимий.

Судом враховується, що з моменту продовження запобіжного заходу у вигляді тримання відносно ОСОБА_2 - з 11 березня 2020 року до теперішнього часу не встановлено обставин, які б свідчили про те, що він намагався покинути країну та виїхати на тимчасово окуповану територію України, намагався знищити, сховати або спотворити будь – яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не впливав на свідків.

В зв`язку з чим суд вважає можливим змінити обраний ОСОБА_2 запобіжний заход у вигляді тримання під вартою на запобіжний заход у вигляді застави.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу судом також приймається до уваги обставина, що на теперішній час на території України склалася надзвичайна ситуація у зв`язку з поширенням коронавірусу.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я визнаються в України найвищою соціальною цінністю.

Запобіжний заход у вигляді тримання під вартою створює додатковий ризик розповсюдження коронавірусу і зараження ним відносно ОСОБА_2 .

Вказана обставина також враховується судом при вирішення клопотання про зміну обраного відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу

В зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника Гурьєва В.М. і зміни підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заход у вигляді тримання під вартоюна запобіжний заход у вигляді застави.

Також суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження за їх вимогою;

- не відлучатися із м.Краматорська Донецької області, в якому ОСОБА_2 зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження;

- утримуватися від спілкування з особами, яких визнано свідками у кримінальному провадженні, та іншими підозрюваними

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182,201 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотанняадвоката Гурьєва В.М. про зміну запобіжного заходу, відносно ОСОБА_2 , підозрюваного за статтями 364 ч.1, 246 ч.3,246 ч.4 КК України - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний заход у вигляді тримання під вартою, обраний згідно ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 11 березня 2020 року.

Застосувати відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених статтями 364 ч.1, 246 ч.3,246 ч.4 ККУкраїни запобіжний заход у вигляді застави в розмірі 126 120 гривень ( сто двадцять шість тисяч сто двадцять гривень), що становить 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області: р/р UA 828201720355259003000011792, код ЄДРПОУ 26288796, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження за їх вимогою;

- не відлучатися із м.Краматорська Донецької області, в якому ОСОБА_2 зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження;

- утримуватися від спілкування з особами, яких визнано свідками у кримінальному провадженні, та іншими підозрюваними

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити ОСОБА_2 , що у разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяЛ. І. Переверзева