Ухвала суду № 99285102, 31.08.2021, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа №491/183/20

У Х В А Л А

31 серпня 2021 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого у справі - судді Желяскова О.О.,

за участю: секретаря судового засідання – Гула О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьїв Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області про скасування розпорядження Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області №262 від 30 липня 2004 року та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, третя особа - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області про скасування розпорядження Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області №262 від 30 липня 2004 року та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, третя особа - ОСОБА_2 .

До Ананьївського районного суду Одеської області 31 серпня 2021 року надійшло від позивачки ОСОБА_1 клопотання про заміну відповідача правонаступником та залучення третьої особи без самостійних вимог (а.с.113-116).

Клопотання позивачки обґрунтовано тим, що після подання позовної заяви до суду позивачем отримано інформацію про реорганізацію відповідача Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області шляхом приєднання до Подільської районної державної адміністрації Одеської області згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року №1635-р та правонаступництво усіх прав та обов`язків ліквідованої державної адміністрації – адміністрацією новоутвореного району, що підтверджується листом Подільської районної державної адміністрації Одеської області №П-52 від 30.06.2021 року, який отриманий за зверненням позивача.

В зв`язку з викладеним, позивачка ОСОБА_1 просить суд в прохальній частині клопотання:

1. Постановити ухвалу про заміну відповідача Ананьїської районної державної адміністрації Одеської області – на правонаступника Подільську районну державну адміністрацію Одеської області (66300 Одеська область, м.Подільськ, пр-т Шевченко, 2, код ЄДРПОУ 04057161).

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Ананьївську міську раду Одеської області (66401, Одеська область, м.Ананьїв, вул.Незалежності, 51, код ЄДРПОУ 04056807).

У судове засідання 31 серпня 2021 року сторони по справі не з`явилися.

При цьому, 31 серпня 2021 року від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання в якому вона просить провести судове засідання по справі з розгляду клопотання про заміну відповідача без участі позивача та представника. Вимоги клопотання про заміну відповідача підтримують в повному обсязі та просять задовольнити (а.с.117).

Відповідач Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області у судове засідання не з`явилася. Будь-яких заяв та клопотань не надходило від відповідача.

Третя особа ОСОБА_2 та його представник адвокат Юраш І.О. у судове засідання не з`явилися. Проте, 31 серпня 2021 року від представника третьої особи Юраш І.О. надійшла заява (а.с.118), в якій вона просить провести судове засідання у її відсутність , проти заявленого клопотання представника позивача та позивача про заміну відповідача правонаступником та залучення третьої особи без самостійних вимог не заперечує.

Частиною 1 статті 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

При цьому, враховуючи наявність відомостей про належне сповіщення всіх учасників справи, клопотання позивачки та заяви представника третьої особи, відсутність, передбачених ч.2 ст.223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи, з урахуванням положень ч.ч.1, 3 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін по справі.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи та вивчивши клопотання позивачки ОСОБА_1 (а.с.113-114), приходить до висновку про заміну відповідача Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області на її правонаступника Подільську районну державну адміністрацію Одеської області, та залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог – Ананьївську міську раду Одеської області, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 статті 104 ЦК України визначено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Зі змісту частини 1 статті 106 ЦК України вбачається, що злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

При цьому, з копії листа Подільської районної державної адміністрації Одеської області №П-52 від 30 червня 2021 року вбачається, що згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року №16-35-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій» до Подільської районної державної адміністрації Одеської області приєднуються наступні районні державні адміністрації ліквідованих районів: Ананьївська районна державна адміністрація, Балтська районна державна адміністрація, Кодимська районна державна адміністрація, Любашівська районна державна адміністрація, Окнянська районна державна адміністрація та Савранська районна державна адміністрація.

Відповідно до пункту 8 Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року №1321, перехід майна, майнових прав та обов`язків райдержадміністрацій, що припиняються, до райдержадміністрацій новоутворених районів здійснюється: - у разі існування рейдержадміністрації в адміністративному центрі новоутвореного району та приєднання до неї райдержадміністрації, що припиняються, ліквідованих районів – з дня затвердження передавального акта комісії з реорганізації.

Відповідно до листа Подільської районної державної адміністрації Одеської області №П-52 від 30 червня 2021 року, передавальний акт Ананьївської районної державної адміністрації, що припиняється в результаті реорганізації шляхом приєднання до Подільської районної державної адміністрації було затверджено 07 червня 2021 року згідно розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації від 07 червня 2021 року №587/од-2021 (копія додається).

Отже, враховуючи вищевикладене, з 07 червня 2021 року Подільська районна державна адміністрація є правонаступником щодо майна, прав та обов`язків Ананьївської районної державної адміністрації, що перебуває в стані припинення з 24 лютого 2021 року згідно відкритих даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, слід звернути увагу на те, що позивачка також просить залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Ананьївську міську раду Одеської області.

Змістом частини 1 статті 53 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до частини 3 статті 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Так, частиною 3 статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства визначено: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Приписами частини 1 статті 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити відповідача Ананьївську районну державну адміністрацію Одеської області на її правонаступника Подільську районну державну адміністрацію Одеської області, а також залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог – Ананьївську міську раду Одеської області

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.2, 13, 53, 55, 223, 247, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про заміну відповідача правонаступником та залучення третьої особи без самостійних вимог у цивільній справі №183/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області про скасування розпорядження Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області №262 від 30 липня 2004 року та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, третя особа - ОСОБА_2 , - задовольнити.

Замінити відповідача Ананьївську районну державну адміністрацію Одеської області (адреса: 66400, Одеська область, м.Ананьїв, вул.Незалежності, 51, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України – 04057058), її правонаступником – Подільською районною державної адміністрації Одеської області (адреса: 66300, Одеська область, м.Подільськ, пр-т Шевченка, 2, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України – 04057161).

Роз`яснити правонаступнику, що у відповідності до положень частини 2 статті 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ананьївську міську раду (юридична адреса: 66400, Одеська область, м.Ананьїв, вул.Незалежності, 51, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України – 04056807).

Роз`яснити третій особі, що у відповідності до частини 6 статті 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до пункту 28 частини 1 статті 353 ЦПК України у хвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто в даному випадку через Ананьївський районний суд Одеської області.

Роз`яснити, що у відповідності до положень пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: О.О. Желясков