Вирок № 99285063, 31.08.2021, Дружківський міський суд Донецької області

Провадження № 1-кп/229/254/2021

ЄУН 229/4535/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретарів судового засідання Король І.С.,

Головченко Ю.С.,

прокурорів Здоренко В.В., Акопяна С.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. м. Баку республіки Азербайджан, громадянина України, який має середньо освіту, не працює, не одружений, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2020 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебував на вул. Громова в м. Дружківка Донецької області та помітив зачинене домоволодіння АДРЕСА_2 та виявив, що в ньому нікого немає.

У цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел спрямований на проникнення до приміщення домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з метою викрадення будь-якого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел 18 вересня 2020 року о 13 годині 20 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1 , застосовуючи фізичну силу рук, виламав залізну решітку та дерев`яну раму вікна, через яке проник до приміщення домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав два ліжка із залізною сіткою розмірами 180х70 см та дерев`яними бильцями з залізними ніжками виробництва СРСР загальною вартістю 650 грн 00 коп, які знаходилися у приміщенні домоволодіння. Після цього з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, а саме продав майно ОСОБА_2 , завдавши потерпілій особі ПАТ «АПК-ІНВЕСТ» матеріальну шкоду на суму 650 грн 00 коп.

22 вересня 2020 року приблизно о 06:00 годині ОСОБА_1 перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на проникнення до приміщення домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з метою таємного, повторного викрадення чужого мана, яке знаходиться у приміщенні будинку, та отримання грошової винагороди у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Надалі 22 вересня 2020 року о 06 годині 50 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1 направився до будинку АДРЕСА_2 . Заздалегідь впевнившись, що нікого немає поряд, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , застосовуючи фізичну силу рук витяг дерев`яну раму вікна, через яке проник до приміщення домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав дві залізні сітки від ліжка загальними розмірами 180х70 см виробництва СРСР загальною вартістю 400 грн 00 коп, які знаходилися у приміщенні домоволодіння, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, а саме продав майно ОСОБА_2 , завдавши потерпілій особі ПАТ «АПК-ІНВЕСТ» матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн 00 коп.

23 вересня 2020 року приблизно о 09:00 годині ОСОБА_1 перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на проникнення до приміщення домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з метою таємного, повторного викрадення чужого мана, яке знаходиться у приміщенні будинку, та отримання грошової винагороди у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Надалі 23 вересня 2020 року о 09 годині 30 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1 направився до будинку АДРЕСА_2 . Заздалегідь впевнившись, що нікого немає поряд, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , застосовуючи фізичну силу рук витяг дерев`яну раму вікна, через яке проник до приміщення домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав ліжко із залізною сіткою розмірами 180х70 см та дерев`яними бильцями з залізними ніжками виробництва СРСР загальною вартістю 325 грн 00 коп, яке знаходилося у приміщенні домоволодіння, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, а саме продав майно ОСОБА_2 , завдавши потерпілій особі ПАТ «АПК-ІНВЕСТ» матеріальну шкоду на загальну суму 325 грн 00 коп.

24 вересня 2020 року приблизно о 17:00 годині ОСОБА_1 перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на проникнення до приміщення домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з метою таємного, повторного викрадення чужого мана, яке знаходиться у приміщенні будинку, та отримання грошової винагороди у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

24 вересня 2020 року о 17 годині 40 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1 направився до будинку АДРЕСА_2 . Заздалегідь впевнившись, що нікого немає поряд, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , застосовуючи фізичну силу рук витяг дерев`яну раму вікна, через яке проник до приміщення домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав одну залізну сітку від ліжка загальними розмірами 180х70 см виробництва СРСР загальною вартістю 200 грн 00 коп, яка знаходилася у приміщенні домоволодіння.

Після цього ОСОБА_1 намагався зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення, але при виході з приміщення домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 був зупинений мешканцями сусідньої житлової зони, у зв`язку з чим ОСОБА_1 був вимушений покинути залізну сітку. ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але довести свої протиправні дії до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , він збирав абрикоси. Це приміщення було покинуте, там ніхто не знаходиться. Він заліз всередину цього приміщення через вікно і побачив там старі залізні ліжка. Він чотири рази проникав до приміщення і брав там залізні сітки з бильцями, які відносив до пункту прийому метала, де їх здавав за гроші, оскільки на той час не мав коштів на продути харчування. Останній раз його побачили люди, що проживають в сусідніх будинках, і він кинув сітку і покинув це місце. Він усвідомлює, що вчинив злочин, щиро кається у вчиненому, зобов`язується не вчиняти подібного в подальшому.

Відповідно до витягу з ЄРДР №12020050260000762 25 вересня 2020 року до реєстру внесені відомості за заявою представника потерпілої особи ОСОБА_4 за фактом вчинення крадіжки.

Згідно з висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 3300 від 29 вересня 2020 року ринкова вартість двох ліжок із залізною сіткою розмірами 180х70 см та дерев`яними бильцями з залізними ніжками виробництва СРСР станом на 18 вересня 2020 року складає 650 грн 00 коп.

Згідно з висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 3301 від 29 вересня 2020 року ринкова вартість однієї залізної сітки від ліжка загальними розмірами 180х70 см виробництва СРСР станом на 24 вересня 2020 року складає 200 грн 00 коп.

Згідно з висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 3299 від 29 вересня 2020 року ринкова вартість ліжка із залізною сіткою розмірами 180х70 см та дерев`яними бильцями з залізними ніжками виробництва СРСР станом на 23 вересня 2020 року складає 325 грн 00 коп.

Згідно з висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 3298 від 29 вересня 2020 року ринкова вартість двох залізних сіток від ліжка розмірами 180х70 см виробництва СРСР станом на 22 вересня 2020 року складає 400 грн 00 коп.

Суд, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні доведена, і його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, та за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу винного, той факт, що він раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, повне визнання ним своєї вини.

В якості обставини, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком.

Суд вважає, що такий вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Постановами старшого слідчого Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Сухова А.В. від 28 вересня 2020 року два ліжка із залізною сіткою розмірами 180х70 см та дерев`яними бильцями з залізними ніжками, дві залізні сітки від ліжка розмірами 180х70 см, ліжко із залізною сіткою розмірами 180х70 см та дерев`яними бильцями з залізними ніжками, одна залізна сітка від ліжка загальними розмірами 180х70 см визнані речовим доказом по кримінальному провадженню та передані на зберігання представнику потерпілої особи Дубіні С.М.

Суд вважає необхідним на підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішити у такому порядку: два ліжка із залізною сіткою розмірами 180х70 см та дерев`яними бильцями з залізними ніжками, дві залізні сітки від ліжка розмірами 180х70 см, ліжко із залізною сіткою розмірами 180х70 см та дерев`яними бильцями з залізними ніжками, одна залізна сітка від ліжка загальними розмірами 180х70 см вважати повернутими потерпілій особі.

В ході досудового розслідування були понесені витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення судово-товарознавчих експертиз. Прокурор просив суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 витрати, пов`язані з залученням експерта.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

У ч.1 ст.126 КПК України зазначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до ст.118 КПК України, процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

В ч.2 ст.124 КПК України зазначено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Аналізуючи вказані норми права, суд дійшов висновків, що з обвинуваченого суд має право стягнути процесуальні витрати, в тому числі ті, що пов`язані із залученням експерта, лише у випадку ухвалення стосовно особи обвинувального вироку. При цьому слід зауважити, що такі витрати, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, стягуються на користь держави.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

У ст. 9 ЗУ «Про судову експертизу» зазначено, що атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.10 ЗУ «Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

До фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.

У ч.1 ст.122 КПК України зазначено, що витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, експерт Нос Є.О. є атестованим судовим експертом, який включений до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України, але не є працівником державної спеціалізованої установи.

За таких обставин, стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь експерта Носа Є.О., який не є працівником державної спеціалізованої установи, процесуальних витрат є безпідставним та таким, що не передбачено чинним законодавством.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався.

У кримінальному провадженні цивільний позов заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_1 призначити на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та призначити йому покарання у вигляді 03 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбуття покарання звільнити, якщо він протягом 01 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_1 покласти такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: два ліжка із залізною сіткою розмірами 180х70 см та дерев`яними бильцями з залізними ніжками, дві залізні сітки від ліжка розмірами 180х70 см, ліжко із залізною сіткою розмірами 180х70 см та дерев`яними бильцями з залізними ніжками, одна залізна сітка від ліжка загальними розмірами 180х70 см вважати повернутими представнику потерпілої особи ПАТ «АПК-ІНВЕСТ».

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілій особі та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ними законної сили та його виконання.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. О. Рагозіна