Ухвала суду № 99284087, 26.07.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21502/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Козлова Р.Ю.,

при секретарі: Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Омега Фарма Інновейшн енд Девелопмент НВ (Omega Pharma Innovation & Development NV) - Капітоненка А.Г. про забезпечення позову компанії Омега Фарма Інновейшн енд Девелопмент НВ (Omega Pharma Innovation & Development NV) до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_1 , Україно-Ізраїльського Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Вельта-Косметік», Товариства з обмеженою відповідальністю «РІПЛЕЙ» про визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 від 25.03.2019 року на знак для товарів і послуг та зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач компанія Омега Фарма Інновейшн енд Девелопмент НВ (Omega Pharma Innovation & Development NV) звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів про визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 від 25.03.2019 року на знак для товарів і послуг та зобов`язати вчинити дії.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій з метою забезпечення даного позову просить суд заборонити відповідачам ОСОБА_1 , Україно-Ізраїльському Товариству з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство "Вельта-Косметік" та Товариству з обмеженою відповідальністю "РІПЛЕЙ" використовувати позначення "ЬАСТАМТ", яке є схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 та торговельними марками за міжнародними реєстраціями № 1222984 та № 556482, шляхом нанесення на упаковку, в якій міститься товар, зберігання товару із нанесеним на нього зазначеним позначенням з метою пропонування для продажу, пропонування товару для продажу, продажу, експорту (вивезення) та шляхом застосування зазначеного позначення в рекламі та мережі Інтернет, про що постановити відповідну ухвалу.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову у запропонований спосіб утруднить, чи зробить неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення пред`явлених вимог позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши предмет та підстави пред`явленого позову, обсяг заявлених вимог, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

У відповідності до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 1 даної постанови визначено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як зазначено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має: з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Так, судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником і не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Окрім іншого, суд надає оцінку тій обставині що представником обрано спосіб забезпечення позову, який за змістом є тотожним пред`явленим вимогам.

Таким чином, суд не вбачає підстав для забезпечення позову у спосіб, який пропонує представник позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Омега Фарма Інновейшн енд Девелопмент НВ (Omega Pharma Innovation & Development NV) - Капітоненка А.Г. про забезпечення позову компанії Омега Фарма Інновейшн енд Девелопмент НВ (Omega Pharma Innovation & Development NV) до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_1 , Україно-Ізраїльського Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Вельта-Косметік», Товариства з обмеженою відповідальністю «РІПЛЕЙ» про визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 від 25.03.2019 року на знак для товарів і послуг та зобов`язати вчинити дії- залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: