Ухвала суду № 99282028, 31.08.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/6723/21

Провадження № 1-кп/592/436/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді - Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання – Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання захисника Кругляка В.В. про зняття арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12020200440002530, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Окружної прокуратури м. Суми – Іваненка С.О.,

захисників – адвокатів – Морозова О.П., Кругляка В.В.,

обвинуваченої – ОСОБА_1 ,

та за участі потерпілого ОСОБА_2 ,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2020 за № 12020200440002530 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Захисник Кругляк В.В. подав до суду письмове клопотання про скасування арешту майна, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.09.2020 на належний обвинуваченій ОСОБА_1 автомобіль Мерседес н.з. НОМЕР_1 , який переданий їй на зберігання.

В обґрунтування клопотання вказав, що на час подання клопотання у держави не було будь-якої (навіть мінімальної) причини утримувати автомобіль. ОСОБА_1 є приватним підприємцем, володіє певними фінансовими можливостями в разі задоволення цивільного позову до його відшкодувагння без забезпечення виконання даного рішення арештованим транспортним засобом, крім того, вартість автомобіля значно перевищує 50000 грн.. тобто розміру завданої моральної шкоди. На теперішній час досудове розслідування завершене, усі необхідні слідчі дії, спрямовані на повне дослідження обставин кримінального провадження, виконані. Висновки експертиз досліджено у судовому засіданні. Мета арешту досягнута, а тому відпала потреба в арешті вищевказаного транспортного засобу.

Позиції сторін у справі.

У судовому засіданні захисник Кругляк В.В. підтримав заявлене клопотання з зазначених у ньому мотивів.

Обвинувачена ОСОБА_1 , захисник Морозов О.П. у судовому засіданні підтримали клопотання захисника Кругляк В.В.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, вважає, що зняття арешту з транспортного засобу є передчасним.

Потерпілий, цивільний позивач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання захисника про скасування арешту.

Встановлені судом обставини, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, потерпілого приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.09.2020 в справі № 592/10256/20 клопотання старшого слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області Скородєд С.І. про арешт майна задоволене частково, накладено арешт на тимчасово вилучене майно — автомобіль Мерседес-Бенц С300 (VIN НОМЕР_2 ) згідно посвідчення про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 Одеської митниці ДМС України від 10.08.2020 року належить ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та зберігати його за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчим суддею встановлено, що транспортний засіб відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України є речовим доказом у кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення. Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвала слідчого судді набрала законної сили 15.09.2020.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 132 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до частини 1 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно частини 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено.

Заявляючи клопотання про скасування арешту, захисник не надав доказів на підтвердження того, що станом на теперішній час у застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба або що арешт накладено необґрунтовано, вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та визнано речовим доказом, арешт застосовано на засадах розумності та співмірності.

Суд вважає, що зняття арешту може ускладнити розгляд справи, а станом на день розгляду клопотання про зняття арешту не відпали підстави накладення арешту на вказаний транспортний засіб, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Суд зазначає, що всі питання щодо речових доказів суд вирішує при постановлені вироку, відповідно до вимог ст. 374 КПК України та згідно ч. 4 ст. 174 КПК України вирішує всі питання щодо арешту майна.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 392 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання захисника Кругляк В.В. про скасування арешту майна – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко