Ухвала суду № 99281853, 31.08.2021, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/963/21

Провадження № 2-з/486/35/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Волкової О.І.

при секретарі - Клименко Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №486/963/21 за заявою ОСОБА_2 до ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ", треті особи, які не заявляли самостійних вимог: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В.; приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

31.08.2021 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову.

Заяву про забезпечення позову, обгрунтовано тим, що з серпня 2021 року з заробітньої плати заявниці, було стягнуто 2400 гривень за постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.07.2021 року. Тому є загроза втрати всієї суми ргошових коштів, що передбачено стягнути за оспорюваним виконавчим написом, а також ускладненням їх повернення, у разі задоволення позову.

Згідно з положеннями ч. 1ст. 153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши матеріали цивільної справи та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2ст.149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК Українизаходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконаннячи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову визначені статтею 150 ЦПК України.

Пунктом 6 частини 1статті 150 ЦПК Українивизначено, що позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку) підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суддя ознайомилась з матеріали справи №486/963/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ", треті особи, які не заявляли самостійних вимог: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В.; приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та ухвалою про відкриття повадження від 22.06.2021 року, справу відкрито в загальному провадженні, підготовче судове засідання було призначене на 13.07.2021 року.

Так, із наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заявлений представником позивача захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Дослідивши матеріали заяви щодо забезпечення позову, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе зупинити стягнення за виконавчим написом №338 від 05.05.2021 року виданим приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного округу Грисюк О.В

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.149,150,153 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 05 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., зареєстрованого в реєстрі за №338 до набрання законної сили судовим рішенням за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ", треті особи, які не заявляли самостійних вимог: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В.; приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконаннюю.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Відповідно до частини третьої Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, строки, визначені статтею 354 цього Кодексу, щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину (Розділ XII доповнено пунктом 3 згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020).

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І.Волкова