Постанова № 99281557, 31.08.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/5500/21

Провадження №1-кс/487/4819/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва І.В., за участю секретаря судового засідання Тітова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва Митрофанова М.О. про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12020150030003165 від 12.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.320 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2021 року прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва Митрофанов М.О., в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №12020150030003165, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на речі та документи, вилучені під час проведення обшуку 16.08.2021 у приміщенні аптеки №4 ТОВ «Соцфарм», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, проспект Миру 14, а саме: блокнот із палітуркою зеленого кольору із написом «Технооптторг» із наявними рукописними записами; прибуткова накладна №ПН-0004780 від 23.06.2021 на 1 арк., реєстр лікарських засобів що надійшли №Ник - 398664 від 22.06.2021 на 1 арк., видаткова накладна №Ник - 398664 від 22.06.2021 на 1 арк.; відео сервер фірми - виробника НІКVISION із серійним номером Е27122212. Визначити місце зберігання вище зазначених предметів в камері зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНИ в Миколаївській області.

Підставою для внесення клопотання стало те, що вилучене майно, щодо якого ініційоване клопотання, може бути використано у якості речового доказу у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України на нього необхідно накласти арешт.

Прокурор до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав, просив про його задоволення.

На підставі ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто без участі власника майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №12020150030003165 від 12.11.2020, зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом порушення встановлених правил відпуску та торгівлі наркотичними засобами, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.11.2020 до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали про виявлення факту порушення встановлених правил обігу наркотичних засобів на території Заводського та інших районів м. Миколаєва.

16.08.2021 у рамках вказаного кримінального правопорушення проведено санкціонований обшук за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, проспект Миру 14, у ході проведення якого, зокрема, виявлено та вилучено: блокнот із палітуркою зеленого кольору із написом «Технооптторг» із наявними рукописними записами; прибуткова накладна №ПН-0004780 від 23.06.2021 на 1 арк., реєстр лікарських засобів що надійшли №Ник - 398664 від 22.06.2021 на 1 арк., видаткова накладна №Ник - 398664 від 22.06.2021 на 1 арк.; відео сервер фірми - виробника НІКVISION із серійним номером Е27122212.

Постановою слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП Соловей О.А. від 16.08.2021 вилучено майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12020150030003165 від 12.11.2020.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.

Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимогами ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Прокурором доведено, що вилучені речі відповідають критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно під час обшуку у приміщенні аптеки №4 ТОВ «Соцфарм», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, проспект Миру 14, має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки воно може бути використано у якості речових доказів.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на ці речі для забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту речей.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва Митрофанова М.О. про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №12020150030003165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речі та документи, вилучені під час проведення обшуку 16.08.2021 у приміщенні аптеки №4 ТОВ «Соцфарм», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, проспект Миру 14, а саме: блокнот із палітуркою зеленого кольору із написом «Технооптторг» із наявними рукописними записами; прибуткова накладна №ПН-0004780 від 23.06.2021 на 1 арк., реєстр лікарських засобів що надійшли №Ник - 398664 від 22.06.2021 на 1 арк., видаткова накладна №Ник - 398664 від 22.06.2021 на 1 арк.; відео сервер фірми - виробника НІКVISION із серійним номером Е27122212.

Визначити місце зберігання вище зазначених предметів в камері зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНИ в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста Миколаєва І.В.Боброва