Вирок № 99281320, 31.08.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/6322/21

Провадження № 1-кп/127/283/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

секретаря Старостіної О.І.,

за участю прокурора Кравчука П.В.,

захисника Воронцової О.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013010390002822 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженої:

14.04.1997 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниця за ч. 3 ст. 140 КК України (1960 року) до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України (1960 року) відстрочено виконання вироку на один рік шість місяців зі сплатою штрафу в сумі 680 грн.;

21.11.2002 року вироком Леіннського районного суду м. Вінниця за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 353, ч. 1, 3 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

22.07.2003 року вироком Леіннського районного суду м. Вінниця за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі;

29.01.2008 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниця за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, звільненої 09.06.2008 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1, 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2013 року ОСОБА_1 перебувала в дворі будинку АДРЕСА_2 . З метою одержання кредиту в ПАТ «Банк Руский Стандарт», маючи умисел на незаконне заволодіння паспортом своєї сестри ОСОБА_2 , ОСОБА_1 повідомила своїй матері ОСОБА_3 завідомо не правдиві відомості про оформлення довідки в ЖЕКу про склад сім`ї та отримала від останньої паспорт серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_2 . В подальшому ОСОБА_1 розпорядилась даним паспортом на власний розсуд.

20.05.2013 року ОСОБА_1 , з метою одержання кредиту в ПАТ «БанкРуский Стандарт», одержавши від своєї матері ОСОБА_3 паспорт сестри ОСОБА_2 , підробила його, переклеївши свою фотокартку.

Відповідно до висновку експерта № 284-П від 23.08.2013 року, в паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , виданому 04.03.2005 року Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесені зміни шляхом переклеювання фотокартки.

20.05.2013 року ОСОБА_1 перебувала у відділені Публічного акціонерного товариства «Банк Руский Стандарт», що за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського 70. З метою заволодіння коштами ПАТ «Банк Руский Стандарт», з корисливих спонукань, під приводом отримання споживчого кредиту на придбання ноутбука, видаючи себе за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, надала неправдиві відомості працівникам вищевказаного банку, а саме підроблений паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 04.03.2005 року Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_2 , що стало підставою для видачі останній споживчого кредиту. ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що не зможе розрахуватися, шахрайським шляхом, від імені ОСОБА_2 , уклала кредитний договір 106448506 на суму 4799 грн., для придбання комп`ютера марки «Samsung 355V5X».

Після чого ОСОБА_1 , заволодівши шахрайським, шляхом комп`ютером марки «Samsung 355V5X», розпорядилась ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдала ПАТ «Банк Руский Стандарт» матеріальної шкоди на суму 4799 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованих їй правопорушень при зазначених вище обставинах визнала повністю, надала суду наступні показання. Вона дійсно незаконно заволоділа паспортом своєї сестри, приклеїла туди свою фотокартку та використала даний паспорт для отримання кредиту в банку. У неї були неприязні стосунки з сестрою, тому вона вирішила створити їй проблеми, взявши кредит на її ім`я. За кредитні гроші вона придбала ноутбук, яким певний час користувалася, а потім здала у ломбард. У скоєному вона розкаюється.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК України, як шахрайство, вчинене повторно, за ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом, за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається установою і який надає права, з метою використання його підроблювачем, за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують та пом`якшують її покарання, а також вимоги ст. 5 КК України.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_1 раніше судима, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття, наявність на утримання неповнолітньої дитини.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 , суд вважає рецидив кримінальних правопорушень.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції її від суспільства, тому їй слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинувачену, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчинених нею кримінальних правопорушень, а також вирішити долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1, 4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання:

за ч. 2 ст. 190 КК України - у вигляді двох років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 357 КК України - у вигляді двох місяців арешту;

за ч. 1 ст. 358 КК України - у вигляді трьох місяців арешту;

за ч. 4 ст. 358 КК України - у вигляді чотирьох місяців арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі дев`ятсот сімдесят вісім гривень в дохід держави.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме паспорт виданий на ім`я ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ), який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 - залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :