Ухвала суду № 99280754, 31.08.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/77/21

Провадження №1-КП/639/215/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чижиченка Д.В.,

за участю секретаря Косенко С.М.,

прокурора Ємельянової М.В.,

захисника-адвоката Ях*яєва З.С.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт пооб*єднаним кримінальним провадженням зареєстрованим 13 січня 2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12021220500000029 та 17.07.2020 року за №12020225500000043 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Евлах Азербайджан, особи без громадянства, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться обвинувальний акт по вищевказаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор Ємельянова М.В. звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого з посиланням на той факт, що наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник Ях*яєва З.С.М. звернувся до суду з клопотанням, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу відносно останнього із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення медичного обстеження відносно нього через те, що в нього гангрена ноги.

Заслухавши думку осіб, які беруть учать у судовому засіданні, перевірши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засідання суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 липня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України санкцією одного з яких передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом також враховується, що на даний час є наявними ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватись від суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, які є умисними злочинами, також останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення інших злочинів проти власності, та не відбув покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.07.2019 року, не одружений, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, реєстрації у м. Харкові та взагалі на території Україні також не має, є особою без громадянства, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, не працює та постійного джерела доходів не має.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_1 , його вік та стан здоров`я, відомості про особу останнього, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого на даний час є неможливим, у зв`язку з чим до обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначені судом ризики не зменшились та не відпали, внаслідок чого відсутні підстави для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у зв`язку з чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з обов`язковим додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а тому, враховуючи заявлене обвинуваченим клопотання про проведення медичного обстеження відносно нього, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язання ДУ «Харківській слідчий ізолятор», в якій утримується ОСОБА_1 , провести з вказаним обвинуваченим медичний огляд для з`ясування стану його здоров`я в медичній частині зазначеної установи чи за необхідністю – в спеціалізованих закладах МОЗ України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.176, 177, 183, 331, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 28 жовтня 2021 року включно.

У задоволенні клопотання захисника Ях*яєва З.С.М., про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт – відмовити.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_2 .

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про проведення відносно нього медичного огляду – задовольнити.

Зобов`язати начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити організацію проведення належним чином медичного огляду обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для з`ясування стану його здоров`я в медичній частині ДУ «Харківській слідчий ізолятор» та за необхідністю - в спеціалізованих закладах МОЗ України.

Після проведення відповідного медичного огляду, зобов`язати уповноважених осіб ДУ «Харківській слідчий ізолятор» надіслати на адресу суду результати його проведення у найстисліші терміни.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, в частині продовження дії запобіжного заходу, протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а обвинуваченим, що тримаються під вартою в той же термін з моменту вручення їм копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 30.08.2021 року о 15 год. 15 хв.

Суддя Д.В. Чижиченко