Ухвала суду № 99280735, 27.08.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/15911/17

Провадження № 6-а/638/6/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Межирицької В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду заяву ОСОБА_1 в порядку ч.1 ст.382 КАС України щодо розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.12.2017 року у справі №638/15911/17, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 із заявою, в якій просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.12.2017 року у справі №638/15911/17 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 18.04.2017 року, а також подати протягом 30 днів з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення. Головним УПФУ в Харківській області нараховано до виплати ОСОБА_1 суму невідомого походження в розмірі 111 грн. на місяць. Судове рішення управлінням не виконано. 29.11.2018 року представник позивача поштовим засобом зв`язку звернувся до суду із заявою щодо надання звіту про виконання судового рішення. Ухвалою суду від 25.02.2019 року у задоволенні заяви відмовлено у зв”язку із поданням звіту. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року зазначена ухвала скасована, справа направлена для продовження розгляду. Ухвалою суду від 12.11.2019 року заяву щодо розгляду звіту залишено без розгляду через неявку позивача у судове засідання. Зазначає, що Управлінням не перераховано пенсію ОСОБА_1 на банківський рахунок, відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа передана в провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова Цвірюка Д.В. 19.03.2021 року.

Представником ГУПФУ в Харківській області надано до суду звіт про виконання рішення суду, зі змісту якого вбачається, що управління на виконання постанови суду позивачу проведено поновлення виплати пенсії, починаючи з 18.04.2017 року. Доплату, нараховану за період з 18.04.2017 року по 31.03.2018 року в сумі 1269,10 грн. внесено до виплатної відомості та профінансовано в квітні 2018 року. На підставі викладено зазначає, що постанова суду від 06.12.2017 року виконана в повному обсязі.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, просили справу розглянути без їхньої участі.

Представник ГУПФУ в Харківській області в судове засідання не з`явився, просив справу провести без участі представника Управління.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.12.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Зокрема, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 , зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 18.04.2017 року. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії з 07.10.2009 року по 17.04.2017 року залишено без розгляду. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Крім того, вказаним судовим рішенням зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом 30 днів з дня набрання постанови законної сили звіт про виконання судового рішення, що передбачено частиною 1 статті 267 КАС України.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 28.02.2018 року.

Ухвалою суду від 25.02.2019 року постановлено вважати поданим звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.12.2017 року у справі №638/15911/17. У задоволенні заяви щодо розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.12.2017 року відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.02.2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 12.11.2019 року заяву представника позивача ОСОБА_1 – Акерман Олега Матвійовича щодо розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.12.2017 року залишено без розгляду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Стаття 382 КАС України передбачає судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Згідно ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення.

Частинами 2, 3 статті 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Отже, саме з метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегулювано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, у разі неподання звіту про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що приписами ст.382 КАС України встановлено спосіб контролю за виконанням судового рішення шляхом встановлення нового строку подання звіту та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень у разі неподання звіту про виконання судового рішення.

Разом із цим, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області надано до суду звіт про виконання судового рішення, зі змісту якого вбачається, що на виконання постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.12.2017 року ОСОБА_1 проведено поновлення виплати пенсії, починаючи з 18.04.2017 року, що підтверджується копією розрахунку за пенсійною справою №2003024550.

Враховуючи викладене, суд вважає, що поданий звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області слід прийняти, а отже відсутні підстави для задоволення заяви щодо зобов`язання ГУПФУ в Харківській області надати звіт про виконання судового рішення, у зв`язку з його виконанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 370, 382 КАС України, ст.129-1 Конституції України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ч.1 ст.382 КАС України щодо розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.12.2017 року у справі №638/15911/17 – відмовити.

Звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.12.2017 року у справі №638/15911/17 - прийняти.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Д.В.Цвірюк