Ухвала суду № 99280704, 30.08.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18855/18

Провадження № 2/638/1833/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Харків

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Мхітарян Л.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Перемога-66» до ОСОБА_1 про стягнення членських внесків,-

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути кошти у розмірі 13500,00 грн., в якості заборгованості зі сплати членських внесків.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2019 року відкрито провадження у справі.

14.09.2020 до суду надійшло клопотання представника позивача в якому він зазначає, що згідно бухгалтерської довідки кооперативу №2-21 станом на 21.03.2019 відповідачем погашено заборгованість перед позивачем за членськими внесками. Крім того вказав, що за відповідачем обліковується прострочена заборгованість в загальному розмірі 6762,00 грн., а саме: судовий збір за подання позову у розмірі 1762,00 грн.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

20.08.2021 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання, в якому він зазначає, що враховуючи складність справи, ціну позову та обсяг наданих адвокатом позивачу послуг, сума понесених позивачем на послуги професійної правничої допомоги у розмірі 5000,00 грн є необґрунтованою. Також зазначає, що позивачем в порушення вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Крім того, у зв`язку з тим, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена, справа відповідно до приписів п.2 ч. 1 та ч. 2 ст. 255 ЦПК України підлягає закриттю.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За правилами ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки відповідачем погашена заборгованість перед позивачем, суд приходить висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Щодо вимог представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та стягнення суму сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, згідно платіжного доручення №1300 від 17.12.2018 вбачається, що при зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 1762 грн., а тому з урахуванням приписів пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України- розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ст. 137 ЦПК України- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Однак, представником позивача всупереч положенню частини третьої статті 137 ЦПК України до позовної заяви не було надано: детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, що позбавляє можливості суд встановити обґрунтованість стягнення правничої допомоги. Натомість представник відповідача ОСОБА_3 надав лише копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

У зв`язку з чим позовні вимоги представника відповідача в частині стягнення з позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. не підлягають задоволення у зв`язку з неподанням доказів.

Керуючись ст. п. 2 ч. 1 ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника відповідача – адвоката Балай Семена Сергійовича – задовільнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Перемога-66» до ОСОБА_1 про стягнення членських внесків - закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999654, що розташоване за адресою: 61166, Харківська обл., м. Харків, вул. Бакуліна, 18, повернути позивачу Обслуговуючому кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Перемога-66», (ЄДРПОУ 38276944, адреса: м. Харків, пр-т Людвига Свободи 48-Д), сплачену суму судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн., пов`язану з подачею заяви до суду, який було сплачено за платіжним дорученням №1300 від 17.12.2018.

В задоволені вимог Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Перемога-66» про стягнення з ОСОБА_1 суму понесених витрат на послуги професійної правничої допомоги-відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя