Рішення № 99280173, 31.08.2021, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/503/21

Номер провадження 2/948/219/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Кравець С.В.,

за участю: секретаря Сизоненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

стислий виклад позиції позивача

У червні 2021 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 23.06.2018р. між ним та відповідачем було укладено договір про надання фінансових послуг № 180623-122422 на суму 3000, 00 грн зі сплатою процентів в розмірі 60, 00 грн за кожен день на 17 календарних днів, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок. Кредитний договір було укладено в Інформаційно-телекомунікаційній системі (далі ІТС) в електронній формі.

У зв`язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором, яка виникла станом на 24.05.2021р.у розмірі 72 238, 20 грн та судовий збір.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

05.07.2021р. за ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження та задоволено клопотання позивача про витребування доказів (а.с.71).

Позиції учасників судового провадження

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідачу копію позовної заяви з додатками та ухвала про відкриття провадження у справі були направлені 09.07.2021р. (а.с. 77), але в установлений судом 15-денний строк відзив на позов не надійшов.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов такого висновку.

Судом установлено, що 23.06.2018 р. між ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» та ОСОБА_1 заповнена Заява-анкета для отримання кредиту № 180623-122422, за умовами якої відповідач просить надати кредит в розмірі 3000 грн строком на 17 днів до 09.07.2018р. за яким зобов`язується сплатити проценти в розмірі 2% на день, що становить 1020 грн, також зобов`язується сплатити пеню в розмірі 3, 64 % від суми заборгованості, починаючи з першого дня, на 15 день - 5, 02% заборгованості, на 30 - 7, 67 % (а.с. 14).

З інформації щодо порядку та хронології дій щодо укладення електронного договору видно, що ОСОБА_2 23.06.2018р. ознайомився з Правилами й умовами надання позики і підписав кредитний договір 23.06.2018р. в порядку визначеному ст. ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» (а.с.18, 20-28).

Як видно з інформації щодо порядку (процедури) отримання кредиту та підписання електронних договорів, в ній викладена покрокова інструкція, яка передбачає реєстрацію через БанкИД в системі Google або Facebook, після чого вводяться персональні дані, реквізити карти, сума позики і термін, потім надходить смс з кодом підтвердження. Після перевірки даних про власника картки, у разі позитивного рішення, система генерує унікальний код для підтвердження підписання кредитного договору в порядку, передбаченому ст. ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», а потім переводить кошти на картку клієнта через платіжну систему за допомогою ТОВ ФК «Вей Фор Пей» (а.с. 29-34).

За повідомленням ТОВ Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» на адресу позивача 16.07.2018р. було перераховано 500 грн з картки НОМЕР_1 (а.с. 35).

З розрахунків заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних вбачається, що відповідач станом на 24.05.2021р. має борг перед позивачем в розмірі 68 020, 00 грн - сума кредиту, що включає 3000, 00 грн - тіло кредиту, 64020, 00 грн - відсотки, пеня -1500, 00 грн (а.с.36-45), 3% річних - 3064, 09 грн (а.с. 46-55), інфляційні втрати 1154, 11 грн (а.с. 56-65).

Згідно інформації про рух коштів по банківській картці відповідача № НОМЕР_2 , 23.06.2018р. йому був зарахований переказ в розмір 3000 грн (а.с. 79).

Мотиви суду

За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно ч.2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно ч.4, 6 ст. 11 цього Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно ч.8 ст. 11 цього Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Статтею 12 цього Закону передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Кредитний договір було укладено в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ "ПРОСТІ ЗАЙМИ" в електронній формі.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, а також від 23 березня 2020 року справа №404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року справа №732/670/19 (провадження № 61-7203св20).

Згідно з ч.1 ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З матеріалів справи видно, що відповідач отримав у позику від позивача 3 000, 00 грн, які зобов`язаний був повернути протягом 17 днів, тобто до 09.07.2018р.(а.с.14), натомість заборгованість банком розрахована до 24.05.2021р. (а.с.36) з якої видно також, що відповідач здійснив погашення заборгованості поза межами строку кредитного договору - 16.07.2018р. в розмірі 500, 00 грн.

Отже, з огляду на те, що сторони узгодити строк дії кредитного договору до 09.07.2018р., а відтак нарахування банком процентів після цієї є безпідставним, і за період такого прострочення кредитор має право на стягнення грошової суми відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України.

Вказаний висновок ґрунтується на правовій позиції ВП ВС від 4 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 09.07.2018р. борг з урахуванням суми кредиту та відсотків становив 4020 грн, після чого протягом 10 днів позичальник нарахував пеню за кожен день прострочення в розмірі 3, 64 %.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за період з 23.06.2018р. по 09.07.2018р., тобто в межах дії кредитного договору в розмірі 4020 грн, що включає 3000, 00 грн - заборгованість за кредитом та 1020 грн - відсотки.

Відповідно до п.3.2.1 Умов надання та обслуговування кредитів, при видачі кредиту, що не перевищує 1 мінімальної заробітної плати та/або на строк до 1 місяця, кошти зараховуються в наступному порядку: спочатку сплачується неустойка, потім проценти, а наостанок сума кредиту.

Водночас, суд не погоджується з нарахованими позивачем розміром пені, оскільки вона розрахована від більшого розміру заборгованості, тобто з урахуванням несплачених відсотків, поза межами строку кредитного договору, а відтак за кожен з 10 днів прострочення розмір пені буде становити по 146, 33 грн, а всього 1463, 10 грн (146, 33х10) - 500, 00 грн сплачених відповідачем 16.07.2018р., що дорівнює 963, 33 грн.

Так, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У своєму розрахунку позивач навів розрахунок 3% річних та інфляційних втрат виходячи з розміру заборгованості по 60 грн відсотків щомісячно до 24.05.2021р., натомість оскільки суд не погодився з вказаним розрахунком заборгованості, а відтак розрахунок 3% річних буде таким: 4020 грн х (3% х 1050 (кількість днів прострочення) /365)/100% = 346, 93 грн.

У свою чергу розрахунок інфляційних втрат слід проводити виключно з розміру заборгованості, яка станом на 09.07.2018р. склала 4020, 00 грн, та врахувати індекси інфляції, які складають: з липня по грудень 2018 року - 105, 2%, за 2019 рік - 104, 1%, за 2020 рік - 105, 0%, з січня по квітень 2021 року - 104, 8%.

Отже, розрахунок інфляційних втрат буде таким: 4020, 00 грн х (105, 2 х104, 1 х 105, 0 х 104, 8)/100% = 4844, 10 - 4020, 00 = 824, 10 грн (інфляційні втрати).

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за договором позики між ним та позивачем в установлені договором строки, позивач внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати кредитні кошти та відсотки, на що він розраховував при укладенні договору, а тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання фінансових послуг № 180623-122422 від 23.06.2018р. станом на 24.05.2021р. у розмірі 6154, 36 грн, що включає: 3000, 00 грн - заборгованість за кредитом; 1020 грн - заборгованість за відсотками; пеня - 963, 33 грн, 3% річних - 346, 93 грн; інфляційні втрати - 824, 10 грн.

Мотив рішення щодо розподілу судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено частково, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений останнім судовий збір в розмірі 193, 39 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» заборгованість за договором про надання фінансових послуг № 180623-122422 від 23.06.2018р. в розмірі 6154, 36 грн грн та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 193, 39 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі його оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ», місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39-А, офіс 25, Вознесенівський район, код ЄДРПОУ 40858239.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації невідоме, останнє місце проживання повідомлене позивачем: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя С.В.Кравець