Рішення № 99280077, 31.08.2021, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/262/21

Провадження № 2-а/535/4/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Мальцева С.О., з участю секретаря судового засідання Білик Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 взводу 1 БУПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Тимошенка Володимира Григоровича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання протиправною та скасування постанови серії ДП18 №764127 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП України, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.02.2021 року відносно ОСОБА_1 , винесену інспектором роти №1 взводу 1 БУПП в Полтавській області ДПП капітаном поліції Тимошенком В.Г. з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23.02.2021 року йому була вручена постанова серії ДП18 №764127 про накладання адміністративного стягнення за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП. За змістом оскаржуваної постанови позивач керував автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі Київ-Харків, в межах населеного пункту рухався зі швидкістю 111 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР. Позивач не погоджується з обставинами справи, та вважає, що вищевказана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, а тому має бути скасована, оскільки важає, що постанова винесена з порушенням порядку та способу, визначеному КУпАП, без дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, зокрема без складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того інспектором не зазначено доказів, якими підтверджується, що фіксація швидкості руху автомобіля, яким він керував, відбулася саме у зоні дії знаку 5,45, як це зазначено у оскаржуваній постанові.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 59-61).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача на адресу суду не надходило.

Відповідач - інспектор роти №1 взводу 1 БУПП в Полтавській області ДПП капітан поліції Тимошенко В.Г. подав до суду відзив на адміністративний позов від 03.06.2021 року в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та просить розгляд проводити без його участі (а.с. 31-34).

До відзиву в якості доказу долучено фото, відзняте за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТruCаm LTI 20/20 ТС000776, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, швидкість з якою він рухався, максимальну допустиму швидкість, місце вчинення правопорушення та диск з відеофіксацією з нагрудної камери поліцейського.

Відповідач - представник Головного управління Національної поліції в Полтавській області у судове засідання не з`явився. Відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи від Головного управління Національної поліції в Полтавській області на адресу суду не надходили.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З матеріалів справи, наявних у ній доказів, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.02.2021 року інспектором роти №1 взводу 1 БУПП в Полтавській області ДПП капітаном поліції Тимошенком В.Г. було винесено відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДП18 №764127 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення п.12.4 ПДР України.

Згідно вказаної вище постанови ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі Київ-Харків в населеному пункті с. Циганське, в зоні дії дорожнього знаку 5,45, рухався зі швидкістю 111 км/год, та перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 61 км/год, швидкість вимірювалася приладом ТruCаm LTI 20/20 ТС000776.

Слід зазначити, що відповідно до Інструкції виробника Laser Technologe Inc, США, використання лазерного вимірювача TruCam LTІ 20/20 передбачає можливість його використання в автоматичному режимі, вказаний режим дозволяє автоматично фіксувати номерний знак та швидкість руху транспортного засобу.

Відповідно до наведеної інструкції лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 може використовуватись як в мобільному так і в статичному положенні. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

При цьому, лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/21172, виданого ДП "Укрметртестстандарт" від 13.01.2021 та чинного до 13.01.2022, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000776, є придатним для застосування (а.с. 37).

Можливість використання виробу TruCam також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних (а.с. 39).

Згідно відеозапису з нагрудного відереєстратора, вбачається, що інспектор підійшов до автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , належним чином представився та повідомив суть вчиненого правопорушення. Після початку розгляду справи водієві було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, порядок оскарження та порядок оплати постанови. Жодних обмежень в користуванні правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, під час розгляду справи не було, що підтверджується матеріалами відео фіксації (а.с. 35).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд також зазначає наступне. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 12.4. Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 3 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частинами першою-третьою, п`ятою-шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою-третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1-126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до вимог частини третьої статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Крім того, пункт 4 Розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 визначає, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Частина 4 ст. 258 КУпАП визначає, що уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Справи, які віднесено до компетенції Національної поліції відповідають вимогам ч. 4 ст. 258 КУпАП, відповідно постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення. Працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанову у справах про адміністративні правопорушення з порушенням ПДР на місці вчинення правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Посилання позивача на те, що відповідачем не було подано доказів скоєння адміністративного правопорушення, спростовується оглянутими у судовому засіданні фотофіксацією з приладу TruCAM LTІ 20/20 та відеофіксацією з нагрудної камери поліцейського на диску, які були зазначені інспектором як докази у постанові від 23.02.2021 року, з якими в свою чергу був ознайомлений позивач, що підтвержується його підписом у оскаржуваній постанові.

Отже, наявними у матеріалах справи фотознімком з приладу TruCAM та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського повністю підтверджено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доказів на обґрунтування неправомірності прийнятої інспектором Тимошенком В.Г. постанови про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.02.2021 року, позивачем не надано, як і не було встановлено під час розгляду справи.

Отже, суд доходить висновку, що відповідачем стягнення до позивача застосовано без порушень, в межах санкції ч. 3 статті 122 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем доведено правомірність своїх дій при складанні оскаржуваної постанови, а під час розгляду справи не встановлено порушень вимог КУпАП при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 2, 19, 20, 77, 139, 159, 229, 242-246, 286 КАС України, ч. 2 ст. 126, ст. ст. 251, 258, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 взводу 1 БУПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Тимошенка Володимира Григоровича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач - інспектор роти №1 взводу 1 БУПП в Полтавській області ДПП капітан поліції Тимошенко Володимира Григорович, адреса: АДРЕСА_2

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Полтавській області, місцезнаходження: вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, 36000, ЄДРПОУ 40108630.

Суддя С.О.Мальцев