Ухвала суду № 99280031, 28.08.2021, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/4050/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2021 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складi:

головуючого – Логвінової О.В.,

прокурора – Сорокіна І.В.,

представників потерпілих – Колесніченко А.С., Журавель А.Ю., Чердаклієв С.В.,

захисників – Коршуна О.М., Козленко О.М.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар – Єфіменко А.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали об`єднаного кримінального провадження № 12021170430000553 від 24.06.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 358 КК України та кримінальне провадження № 12021170000000034 від 25.01.2021 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, суд –

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться об`єднане кримінальне провадження № 552/4050/21.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави, Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26.08.2021 року визначено територіальну підсудність в об`єднаному кримінальному провадженні № 552/4050/21 щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за Київським районним судом м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Підстави для закриття кримінального провадження чи його зупинення - відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню об`єднаного кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ст.. 315 КПК України роз`яснено право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно них колегіально судом у складі трьох суддів у зв`язку з тим, що вони обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, оскільки клопотання про колегіальний розгляд кримінального провадження не надійшло.

Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні, затверджений прокурором, відповідає вимогам ст.291 КПК України. В ньому викладені фактичні обставини інкримінованого діяння щодо обвинувачених, які прокурор вважає встановленими, а також зазначена правова кваліфікація цих дій.

Отже, заслухавши учасників судового засідання та ознайомившись із обвинувальним актом, суд, вважає, що в підготовчому судовому засіданні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.

Клопотання захисника Кошуна О.М. про повернення обвинувальних актів прокурору не підлягає задоволенню.

Захисник Коршун О.М. подав суду клопотання про зміну міри запобіжного заходу для обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник Козленко О.М. подав суду клопотання про зміну міри запобіжног заходу для обвинуваченої ОСОБА_1 із тримання під вартою на нічний домашній арешт, оскільки вона має на утриманні малолітню дитину, яка потребує догляду та повинна відвувати школу, ОСОБА_1 розведена, працевлаштована, має постійне місце проживання.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання захисників підтримали та прохали змінити їм запобіжні заходи із тримання під вартою на міру запобіжного заходу, що не буде пов`язана із позбавленням волі.

Представники потерпілих Колесніченко А.С., Журавель А.Ю., Чердаклієв С.В. та прокурор клопотання захисників не підтримали та прохали відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу для обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02.08.2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 жовтня 2021 року та ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04.08.2021 року ОСОБА_1 було продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 жовтня 2021 року.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі доведення того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно із ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинувачених.

В судовому засіданні встановлено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Клопотання захисника Коршуна О.М. про зміну запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із тримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню.

Розглядаючи клопотання захисників Коршуна О.М. та Козленка О.М. про зміну міри запобіжного заходу для обвинуваченої ОСОБА_1 суд враховує ті обставини, що вона є особою молодого віку, раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, соціально адаптована, працевлаштована, має постійне місце реєстрації, та місце проживання, розлучена, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд також враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину однак відомостей про нові ризики, які свідчать про необхідність тримання під вартою обвинуваченої суду не надано.

Як слідує з рішення ЄСПЛ у справі «Адам`як проти Польщі» від 19 грудня 2006 року наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть бути виправданням тривалого попереднього ув`язнення.

У п. 75 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року наголошено, що тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав є несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленого в п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Також у вищевказаному рішенні ЄСПЛ зазначив, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_1 можливо змінити запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт. Даний запобіжний захід, на думку суду, буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_1 процесуальних обов`язків по кримінальному провадженню.

Як визначено в ст.181, ч. 3 ст.196 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати.

Суд приходить до висновку, що клопотання захисників обвинуваченої Ісаченко В.В. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підлягає задоволенню.

Клопотання захисника Коршуна О.М. про оголошення перерви в підготовчому засіданні з метою надання часу для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження не може бути задоволено, оскільки не передбачено ст..ст. 314-314 КПК України.

Клопотання представників потерпілих Журавля А.Ю. та Чердаклієва С.В. про зняття арешту з майна є передчасними та не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 314 – 316, 174, 177, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити об`єднане кримінальне провадження № 12021170430000553 від 24.06.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України та кримінальне провадження № 12021170000000034 від 25.01.2021 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на «09» вересня 2021 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих та їх представників, обвинувачених, захисників.

В задоволенні клопотання захисника Коршуна О.М. про зміну запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

Клопотання захисників Коршуна О.М. та Козленка О.М. про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 із тримання під вартою на домашній арешт – задовольнити.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном на 60 (шістдесят) діб без використання електронних засобів контролю, з обмеженням залишати постійне місце проживання в період часу доби із 22.00 год. до 07.00 год., - по 26.10.2021року.

Домашній арешт обвинуваченої ОСОБА_1 здійснювати за адресою її місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинувачену ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до прокурора чи суду;

- заборонити ОСОБА_1 покидати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в нічний період часу доби із 22.00 год. до 07.00 год..

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка утримується та перебуває в Державна установа «Полтавська установа виконання покарань (№23)» з - під варти негайно.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК України ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання СПД №1 ВП №1 Лубенському РВП ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали направити для виконання в Державну установу «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

В задоволенні клопотання захисника Коршуна О.М. про оголошення перерви в підготовчому судовому засідання для надання часу з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовити.

У задоволенні клопотання захисника Коршуна О.М. про повернення обвинувальних актів по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілого Сільськогосподарське ТОВ «ПРОГРЕС» Журвля А.Ю. про скасування арешту з майна накладеного в ході досудового розслідування слідчими суддями Октябрського районного суду м. Полтави справа № 554/618/21 (провадження № 1кс/554/6204/2021; 1кс/554/6146/2021; 1кс/554/6151/2021; 1кс/554/6147/2021; 1кс/554/6152/2021).

Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілого Савченка О.Ю. Чердаклієва С.В. про скасування арешту з майна накладеного в ході досудового розслідування слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави справа № 554/618/21 (провадження № 1кс/554/6164/2021).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Логвінова О.В.