Ухвала суду № 99279857, 28.08.2021, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/1772/21

УХВАЛА

іменем України

28 серпня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Половинки В.О.,

за участю: секретаря судового засідання Волкової К.С.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Половинки В.О. у цивільній справі за позовом Сватівської міської ради Луганської області до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про передачу земельної ділянки

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Сватівського районного суду Луганської області Половинки В.О. перебуває цивільна справа за позовною заявою Сватівської міської ради Луганської області до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про передачу земельної ділянки.

На початку підготовчого судового засідання відповідач ОСОБА_2 заявив відвід судді Половинці В.О.

В обґрунтування заяви про відвід судді зазначив, що раніше суддею Половинка В.О. було ухвалено рішення від 11.09.2018 у судовій справі, предметом розгляду якого була та ж сама земельна ділянка, яка є предметом розгляду і цієї справи. В подальшому це рішення суду було скасоване апеляційною інстанцією. Вважає, що суддя уже висловив свою думку з приводу законності користування цією земельною ділянкою. Вказана обставина викликає сумнів у відповідача щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до положень ст.40 ЦПКУкраїни, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідач ОСОБА_2 наполягає на задоволенні відводу судді.

Представники позивача адвокат Столяренко О.А. вважає, що заява про відвід є

необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши сторони, надавши оцінку доводам щодо відводу, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що 11 вересня 2018 року суддею Половинка В.О. було ухвалено рішення, предметом розгляду якого було законність користування земельною ділянкою з кадастровим номером 4424010100:24:071:0009.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року вказане рішення було скасовано.

Предметом розгляду цієї цивільної справи є визнання незаконним та скасування рішення про передачу цієї ж земельної ділянки з кадастровим номером 4424010100:24:071:0009.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики та Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого Радою суддів України від 04.02.2016, № 1 "Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики" неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Виходячи з аналізу змісту рішень Європейського суду з прав людини: у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26 жовтня 1984 р. - «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться»; у справі «Ветштайн проти Швейцарії» заява №33958/96 - «Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві».

Крім того, відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року).

Як встановлено на початку підготовчого судового засідання заява відповідача ОСОБА_2 за своїм змістом свідчить про недовіру до головуючого у справі, що свідчить, в свою чергу, про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, а також з метою уникнення потенційного конфлікту інтересів, суд приходить висновку, що заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Половинки В.О. у цивільній справі за позовом Сватівської міської ради Луганської області до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про передачу земельної ділянки - задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 426/1772/21 передати до канцелярії Сватівського районного суду Луганської області для визначення іншого складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31 серпня 2021 року.

Суддя: В.О. Половинка