Ухвала суду № 99279299, 30.08.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6430/21

Провадження № 2-з/367/403/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», треті особи, які не заявляють самостійний вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колосник Світлана Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, про визнання недійсним договору іпотеки.

До суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, що є предметом іпотеки за договором від 28 грудня 2006 року, реєстраційний номер 8336, а саме:житловий будинок АДРЕСА_1 ;земельну ділянку кадастровий номер 3210945300:01:064:0015 за адресою: АДРЕСА_1 ;заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь - які реєстраційні дії по відчуженню та реєстрації прав на майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 28.12.2006 року, реєстраційний номер 8336, а саме:житловий будинок АДРЕСА_1 ;земельну ділянку кадастровий номер 3210945300:01:064:0015 за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву мотивує тим, що відповідач у справі ОСОБА_2 на забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 432/06/01-CL, від 28 грудня 2006 року, укладеного з Акціонерно-комерційним банком «Форум», передав в іпотеку житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер 3210945300:01:064:0015, що є спільною сумісною власністю подружжя.Передане в іпотеку майно є спільною сумісною власністю подружжя, а тому при укладенні договору іпотеки відповідно до вимог статті 578 ТІК України та статті 6 Закону України від 05 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку» необхідна була згода позивача, як співвласника майна. Як стало відомо, право іпотеки в 2019 році було передано іпотекодержателем відповідачу у справі Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», яке змінило назву на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», про що до реєстру внесені відповідні відомості згідно рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Юдіна Максима Анатолійовича за індексним номером 46212755 від 23 березня 2019 року.

Згідно заяви, заявник вказує, що не давала згоди на укладання договору іпотеки, не була позичальником за кредитним договором та не виступала іпотекодавцем майна за оспорюваним правочином, а тому просить суд визнати даний правочин недійсним в силу положень частини першої статті 203, частини першої статті 205 ПК України.

Вважає, що вчиненням дій щодо належного їй на праві власності майна, грубо порушене її право вільно ним розпоряджатись.За умови звернення стягнення на предмет іпотеки в тому числі і в позасудовому порядку, виникла реальна загроза переоформлення права власності на спільне майно подружжя.У такий спосіб відповідач у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» може вжити заходи до утруднення чи зробити неможливим виконання рішення суду згідно позовної заяви.Вважає, що відчуження чи перереєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна, що є предметом іпотеки, призведе до затягування розгляду даної справи, заміни учасників судового розгляду, а тому такий спосіб забезпечення позову, як арешт майна є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до приписів ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, одними із видів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із ч. ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», треті особи, які не заявляють самостійний вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колосник Світлана Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, про визнання недійсним договору іпотеки.

Предметом спору є виконання зобов`язання ОСОБА_2 за предметом іпотеки за кредитним договором № 432/06/01-CL від 28 грудня 2006 року, укладеного з Акціонерно-комерційним банком «Форум», згідно якого ОСОБА_2 передав в іпотеку житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер 3210945300:01:064:0015, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Згідно копії паспорта позивача, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06.05.1978 року зареєстрували шлюб.

Згідно свідоцтва про право власності на нарухоме майно від 27.06.2006, житловий будинок АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_2 .

Згідно державного акту на право приватної власності на землю, серія Р2 № 431363 від 21.05.2003, земельна ділянка кадастровий номер 3210945300:01:064:0015 за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, враховуючи наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву та накласти арешт на майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що є предметом іпотеки за договором від 28 грудня 2006 року, реєстраційний номер 8336, а саме:

-житловий будинок АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку кадастровий номер 3210945300:01:064:0015 за адресою: АДРЕСА_1 ;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий