Ухвала суду № 99279164, 30.08.2021, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/409/15-к

УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ганкіній І.А. у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014020100001551 від 12.11.2014, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіної І.А. перебуває кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014020100001551 від 12.11.2014, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 на підставі п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявив відвід головуючому судді Ганкіній І.А. з тих підстав, що у нього виникають обґрунтовані сумніви щодо повноти, об`єктивності та всебічності розгляду суддею кримінального провадження, так як він на даний час не є відстороненим від посади та перебуває на посаді поліцейського РКСМ ГУ НП України у Вінницькій області, а суддя Ганкіна І.А. є суддею суду, який він обслуговує, у зв`язку з чим у них постійно виникають різного роду ділові стосунки, а також конфліктні ситуації, пов`язані з несвоєчасним конвоюванням обвинувачених до суду та пов`язані з відмовою в конвоюванні у зв`язку з завантаженістю підрозділу, в ході вирішення яких виникали та можуть виникнути в подальшому спірні питання. Вказує, що останні конфліктні ситуації виникали з приводу несвоєчасного конвоювання 28.05.2021 ОСОБА_2 , 21.05.2021 ОСОБА_3 , 19.05.2021 ОСОБА_4 (з невеликим запізненням).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25.06.2021 в задоволенні подання Вінницького районного суду Вінницької області про передачу на розгляд до іншого суду матеріали заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіній І.А. від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, відмовлено, матеріали подання із заявою обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді повернуто на судовий розгляд до Вінницького районного суду Вінницької області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею за вищевказаною заявою про відвід судді визначено суддю Васильєву Т.Ю. та матеріали заяви про відвід судді передано на розгляд судді Васильєвої Т.Ю.

В судове засідання 30.08.2021 учасники судового розгляду не з`явилися, хоча повідомлені про розгляд поданої заяви про відвід за наявними в матеріалах справи адресами.

Обвинувачений ОСОБА_1 подав до суду заяву, відповідно до якої вказав, що повністю підтримує заяву про відвід судді Ганкіній І.А. та просить її задовольнити. Розгляд даної заяви просить провести у його відсутність.

Прокурор Швець А.І. надав через канцелярію суду заяву про розгляд заяви про відвід судді Ганкіній І.А. за його відсутності, проти задоволення заяви з підстав, зазначених в ній, не заперечує.

Інші учасники судового розгляду про причини неявки суд не повідомили, позиції по справі не висловлювали.

Суд повідомив суддю Ганкіну І.А. про можливість надати пояснення в судовому засіданні з розгляду вказаної вище заяви, суддя Ганкіна І.А. в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явилася, будь-яких заяв щодо розгляду заявленого відводу суддею Ганкіною І.А. не подано.

За викладених обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді за відсутності учасників судового розгляду за наявними матеріалами.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що дана заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Відповідно до ст. 75 КПК України, законом передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Заявляючи судді відвід обвинувачений посилається на п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, якими передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести обставини, які викликають в неї сумнів в неупередженості судді, який розглядає справу по суті. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Так відповідно до визначеного законом порядку кримінальне провадження № 128/409/15-к, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014020100001551 від 12.11.2014, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Ганкіній І.А.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.

Відповідно до пункту 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Так, доводи обвинуваченого ОСОБА_1 , на які він посилається в заяві про відвід судді, є недоведеними, зокрема посилання обвинуваченого на те, що між ним як працівником конвою РКСМ ГУ НП України у Вінницькій області та суддею Ганкіною І.А. виникали конфліктні ситуації щодо несвоєчасного доставлення до суду обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не підтверджена жодним доказом. Також в заяві не зазначено, в чому полягали такі конфліктні ситуації, та які саме дії судді викликали у заявника сумніви щодо повноти, об`єктивності та всебічності розгляду суддею даного кримінального провадження, на яких підставах заявник вважає такі сумніви обґрунтованими. Посилання заявника на виникнення конфліктних ситуацій, що пов`язані з несвоєчасним конвоюванням обвинувачених до суду, між ним та суддею Ганкіною І.А., за відсутності належних доказів та відповідного обґрунтування, не є безумовною підставою для висновку про упередженість та необ`єктивність судді.

Суд звертає увагу, що вирішальне значення при цьому має необхідність встановлення, що такі сумніви об`єктивно обґрунтовані. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Жодного доказу вчинення суддею дій, які свідчать про її необ`єктивність, суду не надано, як і не надано доказів прихильності чи упередження судді щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, що може впливати або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Обставин, що суддя Ганкіна І.А. особисто, її близькі родичі чи члени її сім`ї заінтересовані в результатах провадження та наявності інших обставин, які викликають чи можуть викликати обґрунтований сумнів у її неупередженості під час розгляду даної справи, не встановлено.

З огляду на викладене та обставини, які встановлені під час розгляду заяви про відвід головуючій судді Ганкіній І.А., підстав для відводу головуючої в даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 75 КПК України не встановлено, у зв`язку з чим заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Ганкіній І.А. задоволенню не підлягає.

Суд звертає увагу, що аналогічні підстави для заявлення відводу головуючому судді Ганкіній І.А., а саме посилання обвинуваченого на те, що він є не відстороненим від посади та перебуває на посаді поліцейського конвою РКСМ ГУ НП України у Вінницькій області, а суддя Ганкіна І.А. є суддею суду, який він обслуговує, у зв`язку з чим у них постійно виникають різного роду ділові стосунки щодо організації конвоювання та інших питань, вже були предметом розгляду в межах даного кримінального провадження, водночас обвинувачений зазначає про існування нових конфліктних ситуацій між ним та суддею Ганкіною І.А., які в ході розгляду даної заяви не знайшли свого підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ганкіній Ірині Анатоліївні в кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014020100001551 від 12.11.2014, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: