Постанова № 99279094, 25.08.2021, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/3278/21

Провадження № 1-кп/362/567/21

У Х В А Л А

25 серпня 2021 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Сухаревої О.В.,

при секретарі - Лагуті І.А.,

з участю прокурорів - Копитця Є.В., Левчука О.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - Бєлоцької І.В., Рейзіна, М.В., Тимощука С.О., Голінченка О.В., Занудіна С.М., Сиченка В.М.,

представників потерпілих - Качмара Г.М., Кравченка Ю.О.

розглянувши в ході підготовчого судового засідання в залі суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката Сиченка Віталія Миколайовича про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 410, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 410, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 410, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 410 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 410, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 410 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 410, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 410, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 410, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 410 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 410, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 410 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_2 , адвокатом Сиченком В.М. заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 , застосованого на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Волкової С.Я. від 20.08.2020 у виді застави у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у частині визначеного розміру застави шляхом зменшення її розміру до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Своє клопотання захисник обвинуваченого обґрунтовує тим, що застава за обвинуваченого ОСОБА_2 була внесена більше року назад на стадії досудового розслідування. За весь цей час обвинувачений процесуальних обов`язків, покладених на нього ухвалами слідчих суддів, не порушував, завжди з`являвся на всі виклики слідчого, прокурора та слідчого судді, а тому є достатні підстави вважати, що на даний час перестали існувати зазначені стороною обвинувачення ризики, які були підставою для застосування та подальшого продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 дії запобіжного заходу у вигляді застави у сумі, що перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурори Левчук О.В. та Копитець Є.В. заперечили проти задоволення клопотання, прокурор Левчук О.В. вказав, що запобіжний захід ОСОБА_2 вже було обрано і відповідно до встановленого розміру - сплачено.

Захисники Бєлоцька І.В. та Голінченко О.В., обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання захисника адвоката Сиченка В.М.

Обвинувачений ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники Занудін С.М., Тимощук С.О., Рейзін М.В. та Гречаник О.В., представник цивільного позивача Качмар Г.М. послалися при вирішенні клопотання на розсуд суду.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2020 року до обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 1051000 грн., у результаті внесення якої його було звільнено з-під варти та застосовано альтернативний запобіжний захід у виді застави із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Заставу було внесено 20 серпня 2020 року.

Згідно зі ст. 182 КПК, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Частина 4 статті 202 КПК України вказує, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

На переконання суду, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

При цьому, зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Суд вважає, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, які було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме: змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення або скасування, оскільки строк дії цього запобіжного заходу не зазначено, а тривалість в часі запобіжного заходу без врахування обставин справи в конкретному випадку може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Так, дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків при наявності визначених в ухвалі слідчого судді ризиків не є достатньою умовою для зміни запобіжного заходу на більш м`який. Бездоганна процесуальна поведінка обвинуваченого зокрема забезпечувалася і достатньо значимою для нього сумою застави.

Оцінюючи доводи захисника щодо втрати актуальності ризиків, врахованих при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави, суд вважає, що на даний час відсутні будь-які дані, які б свідчили про зменшення ризиків, що враховувалися слідчим суддею при застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу, а тому ці ризики не втратили своєї актуальності і продовжують існувати дотепер.

Захисник в своєму клопотанні вказав, що станом на сьогоднішній день обвинувачений ОСОБА_2 не має регулярного та постійного джерела доходів, застава за нього була внесена заставодавцями, то зміна запобіжного заходу і повернення судом третім особам суми застави позбавить його від надмірного тягаря поступового повернення ним грошових коштів заставодавцям та надасть змогу сконцентрувати свою увагу на заробітку грошей для своєї сім`ї, однак не надав суду копії документів, які свідчать про отримання ним у борг від заставодавців 1051000 грн. та про свої доходи, які змінилися з часу визначення розміру застави. Захисником на доказ наявності в обвинуваченого сім`ї надано копії свідоцтв про шлюб та про народження дитини, а на доказ того, що він більше не є директором ТОВ «СОЮЗ К» з 18.08.2020 - копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак дані обставини існували на час обрання йому запобіжного заходу ухвалою суду від 20.08.2020 із визначенням розміру застави і не є підставою для її зміни.

Таким чином, наведені стороною захисту аргументи і надані на їх підтвердження документи, на переконання суду не свідчать про те, що обставини, які були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу та визначення розміру застави, об`єктивно змінилися настільки суттєво, що це обумовлює необхідність зміни запобіжного заходу.

Крім того, внесення застави є правом, а не обов`язком. Підозрюваний, обвинувачений чи заставодавець самостійно приймають рішення про внесення застави до вирішення кримінального провадження по суті і мають розраховувати на відповідні наслідки такого рішення. Тому доводи сторони захисту щодо тягаря повернення суми застави заставодавцям після внесення застави не є такими, що свідчать про появу нових суттєвих обставин, які повинні бути враховані судом при прийнятті рішення про доцільність зміни запобіжного заходу, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у виді зменшення розміру застави задоволенню не підлягає, оскільки сторона захисту не довела наявності таких нових обставин, які б підтверджували значне зменшення або зникнення встановлених раніше ризиків, суттєве погіршення майнового стану обвинуваченого або появу інших суттєвих обставин, що враховуються під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката Сиченка Віталія Миколайовича про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді зменшення розміру застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 27.08.2021.

Суддя Сухарева О.В.