Ухвала суду № 99278767, 27.08.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/13348/21

Провадження № 1-кс/344/5254/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Атаманюк Б.М., з участю

секретаря Стефанець Г.Я.,

прокурора Яковишина С.З.,

слідчого Продана Є.П.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Тарасенка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектора сектору реагування патрульної поліції Верховинського районного відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області, жителя АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 62021140040000101 від 11.08.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у

м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, Антошко М.І., за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Івано-Франківської обласної прокуратури Яковишиним С.З., звернувся до суду із вказаним клопотанням в обґрунтування якого посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наказом начальника Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (надалі ГУ НП в Івано-Франківській області) № 44 о/с від 15.02.2021 призначений на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції Верховинського районного відділення поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Працюючи на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції Верховинського районного відділення поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_1 є працівником правоохоронного органу, який постійно виконує функції представника влади та згідно Примітки 1 до статті 364 КК України є службовою особою.

11.08.2021 р., ОСОБА_1 , перебуваючи на службі, знаходячись неподалік Верховинського районного відділення поліції ГУ НП в

Івано-Франківській області, розташованого за адресою: Івано-Франківська область, селище Верховина, вул. Незалежності, буд. 4, під час приватної розмови із ОСОБА_2 , з метою незаконного збагачення, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, дізнавшись про відсутність у останнього дозвільних документів на транспортування дикої червонокнижної тварини - ведмедя бурого, висунув вимогу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надати йому неправомірну вигоду у розмірі 500 (п`ятсот) доларів США, за забезпечення безперешкодного перевезення через територію Верховинського району Івано-Франківської області червонокнижної дикої тварини - ведмедя бурого.

Не припиняючи своїх злочинних дій спрямованих на незаконне збагачення, ОСОБА_1 , реагуючи на зауваження ОСОБА_2 , щодо його намагання отримати у встановленому порядку дозвільні документи необхідні для транспортування ведмедя бурого, вказав останньому, що якщо ОСОБА_2 не надасть йому неправомірну вигоду, то співробітники сектору реагування патрульної поліції Верховинського районного відділення поліції ГУ НП в Івано-Франківській області створять ОСОБА_2 штучні перешкоди під час перевезення вказаної тварини, незважаючи на наявність зазначених вище документів.

Не припиняючи своїх злочинних дій спрямованих на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_2 за перевезення вищевказаної тварини територією Верховинського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 12.08.2021 та 13.08.2021, неодноразово телефонував до нього по декілька разів на добу, в тому числі і в нічний час, зі своїх номерів мобільного зв`язку НОМЕР_1 та НОМЕР_2 і під час розмов, з`ясовуючи час та місце транспортування тварини, у різних завуальованих формах неодноразово наголошував на необхідності передати особисто йому неправомірну вигоду. При цьому, сім карту з номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 та окремий мобільний телефон ОСОБА_1 спеціально придбав для забезпечення конспіративності своїх незаконних дій, направлених на вимагання та отримання неправомірної вигоди у ОСОБА_2 .

Однак, розуміючи незаконність зазначених вимог та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, усвідомлюючи, що у випадку ненадання ОСОБА_3 неправомірної вигоди будуть порушені його законні права та інтереси, і не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, 11.08.2021 р. ОСОБА_2 звернувся з відповідною заявою до Державного бюро розслідувань та почав діяти під контролем правоохоронних органів, з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_1

12.08.2021 р. ОСОБА_2 , в ході телефонної розмови, повідомив ОСОБА_1 , що у зв`язку із відсутністю у нього станом на 12.08.2021 р. причепа із розміром необхідним для перевезення дорослого ведмедя, він зможе розпочати перевезення вказаного ведмедя до притулку ведмедів, що неподалік села Синевир Хустського району Закарпатської області, тільки 13.08.2021 р. Надалі, 13.08.2021 р., ОСОБА_1 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на протиправне збагачення, у період із 05 год. 47 хв. по 08 год. 31 хв., 8 (вісім) разів телефонував до ОСОБА_2 та коли останній вийшов на зв`язок повідомив, що вказаного ведмедя ОСОБА_2 може перевозити у ніч із 13.08.2021 на 14.08.2021, однак, більш точні вказівки він надасть ОСОБА_2 вечором 13.08.2021 р.

У подальшому, 13.08.2021 р. близько 20 год. 26 хв. ОСОБА_2 , виконуючи вказівку ОСОБА_1 , зателефонував останньому. В ході телефонної розмови, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 , що перетелефонує. Того ж таки дня, тобто 13.08.2021 р., о 20 год. 45 хв., ОСОБА_1 перетелефонував ОСОБА_2 із номеру мобільного зв`язку НОМЕР_3 та висловив свою стурбованість з приводу можливого повідомлення ОСОБА_2 в правоохоронні органи про його незаконні дії. Однак, незважаючи на наявні підозри щодо викриття злочинної діяльності ОСОБА_1 , з метою доведення до кінця свого злочинного наміру спрямованого на отримання неправомірної вигоди, пообіцяв ОСОБА_2 , що він особисто забезпечить безперешкодне перевезення вказаної вище тварини через територію Верховинського району Івано-Франківської області. Також, в ході вказаної розмови, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 , що близько 01:00 14.08.2021 р., у селі Барвінкове Верховинського району Івано-Франківської області він особисто його зустріне і у подальшому буде супроводжувати по території Верховинського району Івано-Франківської області. У подальшому, вказаного дня, о 20 год. 49 хв., ОСОБА_1 знову зателефонував ОСОБА_2 із номеру мобільного зв`язку НОМЕР_3 та повідомив про необхідність обмотування клітки із ведмедем допоміжними матеріалами для того, щоб сторонні люди не побачили вказану тварину та не повідомили про її перевезення у поліцію. Також, в ході вказаної розмови, ОСОБА_1 запевнив ОСОБА_2 , що на території Верховинського району Івано-Франківської області співробітники поліції його не зупинятимуть і ОСОБА_1 особисто, свої автомобілем, супроводить останнього через територію зазначеного району.

У подальшому, 14.08.2021 р. о 00 год. 50 хв., коли ОСОБА_2 вже рухався по території Верховинського району Івано-Франківської області, його по дорозі зустрів ОСОБА_1 , який переміщався тоді в автомобілі AUDI червоного кольору, та у подальшому супроводжав до Кривопільського перевалу, що на території Верховинського району Івано-Франківської області. Приблизно о 01 год 30 хв. 14.08.2021 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 прибули на Кривопільський перевал, що у Верховинському районі

Івано-Франківської області. У подальшому, перебуваючи на Кривопільському перевалі, знаходячись в автомобілі на якому переміщався ОСОБА_1 , на вимогу останнього, щодо надання йому грошових коштів, у період із 01 год. 49 хв. по 01 год 53 хв. ОСОБА_2 повідомив, що гроші в нього будуть коли він довезе ведмедя до Яблуницького перевалу та його товариші із Закарпатської області, які повинні були доставити згаданого ведмедя у ведмежий притулок, розрахуються із ним. Тоді ж ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 , що матиме попередньо обумовлену ОСОБА_3 суму коштів у розмірі 500 доларів США у гривневому еквіваленті, що становить орієнтовно 13500 (тринадцять тисяч п`ятсот) гривень.

Тоді ж ОСОБА_1 , діючи умисно, з метою протиправного збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди, продиктував ОСОБА_2 номер своєї особистої банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» - НОМЕР_4 та вказав перерахувати грошові кошти в сумі 13500 гривень саме на вказану банківську картку. О 03 год. 26 хв. 14.08.2021 ОСОБА_2 , діючи під контролем правоохоронних органів, виконуючи незаконні вказівки ОСОБА_1 , з використанням терміналу ПАТ КБ «Приватбанк», який розміщений на території рецепції готельно-відпочинкового комплексу «Буковель», за адресою: Івано-Франківська обл., м. Яремче, с. Поляниця, ділянка Щивки, буд. 1, вніс на банківську карточку ОСОБА_1 № НОМЕР_4 , відкриту у ПАТ КБ «Приватбанк», грошові кошти у розмірі 13500 гривень, які останній попередньо вимагав у ОСОБА_2 .

У подальшому, ОСОБА_2 , після виконання протиправних вимог ОСОБА_1 , щодо перерахування йому неправомірної вигоди на банківську картку, о 03 год. 27 хв. 14.08.2021 зателефонував на номер мобільного зв`язку останнього НОМЕР_2 та повідомив, що перерахував йому вищевказані грошові кошти на наданий номер банківської картки. У відповідь ОСОБА_1 відповів, що зараз перевірить свій рахунок через можливості додатку «Приват 24» та перетелефонує ОСОБА_2 . О 03 год. 29 хв. 14.08.2021 ОСОБА_1 перетелефонував ОСОБА_2 із вказаного вище номеру мобільного зв`язку та повідомив останньому, що вищезазначені грошові кошти надійшли на його рахунок.

За таких обставин, ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що у ОСОБА_2 немає жодних документів дозвільного характеру на транспортування дикої червонокнижної тварини - ведмедя бурого, з метою власного незаконного збагачення, діючи в супереч інтересам служби, зловживаючи наданою йому владою та службовим становищем, діючи в порушення вимог ст. ст. 8, 11 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», ст. ст. 7, 50 Закону України «Про тваринний світ», Закону України «Про ветеринарну медицину», розділу VI «Транспортування і переміщення» «Порядку утримання та розведення диких тварин, які перебувають у стані неволі або в напіввільних умовах», затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 30.09.2010 № 429, розділу під назвою «Загальні вимоги до транспортування тварин» та п.п. 55-58, «Правил транспортування тварин», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16 листопада 2011 р. № 1402, будучи співробітником поліції та уповноваженим на виявлення, припинення і фіксацію правопорушень, за вище описаних обставин, не припинив незаконного транспортування червонокнижної дикої тварини - ведмедя бурого, не доповів про виявлене правопорушення своєму безпосередньому керівництву, не повідомив компетентні органи Державної екологічної інспекції та Держпродспоживслужби України про виявлені правопорушення, будучи співробітником поліції та усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_2 , не повідомив в поліцію про вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених статтями 881 та 89 КуПАП, а натомість, незважаючи на наявні порушення вимог вищевказаного законодавства, за отриману неправомірну вигоду у розмірі 13500 гривень, яку він попередньо вимагав у ОСОБА_2 , забезпечив безперешкодне перевезення через територію Верховинського району Івано-Франківської області червонокнижної дикої тварини - ведмедя бурого.

19.08.2021 р. ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протокол прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.08.2021 р., відповідно до якої в останнього ОСОБА_1 вимагає грошові кошти за забезпечення безперешкодного перевезення дикої червонокнижної тварини - ведмедя бурого через територію Верховинського районуІвано-Франківської області; рапортом оперативного співробітника 4 ОВ ТУ ДБР у м. Львові від 11.08.2021, щодо вищевказаних обставин; протоколами допиту свідка ОСОБА_2 від 11.08.2021 тавід 14.08.2021; протоколом огляду, ідентифікації, помічення та вручення грошових коштів від 13.08.2021 р. в сумі 13500 гривень; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_4 від 14.08.2021; рапортом оперативного співробітника УСБУ в Івано-Франківській області про виявлене кримінальне правопорушення від 10.08.2021; протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії «візуальне спостереження за особою» від 15.08.2021; протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії «аудіо-,відео контроль особи» стосовно ОСОБА_1 від 14.08.2021; протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії «аудіо-,відео контроль особи» стосовно ОСОБА_2 від 14.08.2021 р., іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Водночас, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який інкримінується ОСОБА_1 , є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_1 на даний час обіймає посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції Верховинського районного відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області. В силу виконання своїх службових обов`язків підозрюваний має широке коло знайомих, у тому числі і серед службових осіб правоохоронних органів, та обізнаний із особливостями роботи правоохоронної системи і досудового розслідування у кримінальних провадженнях. Разом з тим, ОСОБА_1 має достатній матеріальний достаток для залишення меж України з метою уникнення кримінальної відповідальності, що підтверджується його щорічною декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік. Вищевказані обставини, дають підстави вважати, що ОСОБА_1 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховування від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких, а також переховуватись на території України;

- незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, оскільки ОСОБА_1 у силу того, що обіймає посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції Верховинського районного відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області, перебуваючи на волі під час досудового розслідування матиме можливість використовуючи свій авторитет та здобутий досвід, впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема свідка ОСОБА_2 , а також на інших співробітників сектору реагування патрульної поліції Верховинського районного відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області. Зокрема, ОСОБА_1 з урахуванням відомих йому обставин вчинення кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань. Аналогічним чином ОСОБА_1 може впливати ще на невстановлених та недопитаних по обставинах кримінального провадження свідків, а також на понятих, експертів та спеціалістів які будуть залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз. Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки знаходячись на волі, ОСОБА_1 може координувати свої дії з невстановленими на даний час співучасниками злочину, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню. Аналогічним чином, ОСОБА_1 може використати свої зв`язки для незаконного впливу на понятих, які брали участь у першочергових процесуальних діях. Крім того, ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У випадку засудження ОСОБА_1 за вчинення тяжкого злочину, до нього може бути застосовано виключно покарання у виді реального позбавлення волі до 10 років, з конфіскацією майна.

Враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам до ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Тому просили застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 237900 грн.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що його підставили. Наміру тікати від слідства чи суду у нього немає, у нього на утриманні є троє неповнолітніх дітей. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або визначити мінімальний розмір застави.

Захисник підозрюваного - адвокат Тарасенко В.С. долучив до клопотання документи, які характеризують підзахисного ОСОБА_1 . Заперечив щодо задоволення даного клопотання. Зокрема вважає, що подане клопотання необґрунтоване, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор не доведені. На даний час ОСОБА_1 відсторонено від займаної посади і він жодним чином він не може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_1 не має наміру скриватися від слідства чи суду, оскільки має сталі соціальні зв`язки, має на утриманні троє неповнолітніх дітей та хворих батьків. Звертає увагу суду на те, що дане кримінальне правопорушення готувалося заздалегідь і тому можна говорити про провокацію отримання хабаря, оскільки рапорт про виявлене кримінальне правопорушення датований 10.08.2021 р., саме за день до самої зустрічі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка мала місце 11.08.2021 р. Просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, або визначити мінімальний розмір застави, оскільки визначений розмір застави органом досудового розслідування надто завищений.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 62021140040000101 від 11.08.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

19.08.2021 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а.с.54-59).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протокол прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.08.2021 р., відповідно до якої в останнього ОСОБА_1 вимагає грошові кошти за забезпечення безперешкодного перевезення дикої червонокнижної тварини - ведмедя бурого через територію Верховинського районуІвано-Франківської області; рапортом оперативного співробітника 4 ОВ ТУ ДБР у м. Львові від 11.08.2021, щодо вищевказаних обставин; протоколами допиту свідка ОСОБА_2 від 11.08.2021 р., та від 14.08.2021; протоколом огляду, ідентифікації, помічення та вручення грошових коштів від 13.08.2021 р. в сумі 13500 гривень; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_4 від 14.08.2021; рапортом оперативного співробітника УСБУ в Івано-Франківській області про виявлене кримінальне правопорушення від 10.08.2021; протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії «візуальне спостереження за особою» від 15.08.2021; протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії «аудіо-,відео контроль особи» стосовно ОСОБА_1 від 14.08.2021; протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії «аудіо-,відео контроль особи» стосовно ОСОБА_2 від 14.08.2021р., іншими матеріалами кримінального провадження.

Водночас слідчий суддія відхиляє позицію захисту щодо надання оцінки наявним в клопотанні доказам на предмет їх належності та допустимості.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 слідчий суддя виходить з того, що сукупність матеріалів доданих до клопотання, на даній стадії розслідування, є достатньою для того щоб прийти до висновку про обґрунтованість підозри.

Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного правопорушення.

Така позиція випливає також із практики Європейського суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Слідчим у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 .

Таким чином дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

З огляду на встановлений факт обґрунтованості підозри, при визначенні виду запобіжного заходу, слідчий суддя вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вбачається, що застосування запобіжних заходів можливо при наявності ризиків. Ризик - це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність встановлених на досудовому розслідуванні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування; можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, вважаю, що до підозрюваного ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Частиною 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Вирішуючи питання щодо визначення чи не визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя окрім врахування вищезазначених обставин також враховує позитивні характеристики підозрюваного ОСОБА_1 , міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність в нього на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне в рамках даного кримінального провадження визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі - 47580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Окрім цього, слідчий суддя відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, вважає за необхідне, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -Івано-Франківській області, розташованого за адресою: Івано-Франківська область, селище Верховина, вул. Незалежності, буд. 4, під час приватної розмови із ОСОБА_2 , з метою незаконного збагачення, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, дізнавшись про відсутність у останнього дозвільних документів на транспортування дикої червонокнижної тварини - ведмедя бурого, висунув вимогу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надати йому неправомірну вигоду у розмірі 500 (п`ятсот) доларів США, за забезпечення безперешкодного перевезення через територію Верховинського району Івано-Франківської області червонокнижної дикої тварини - ведмедя бурого.

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 53 дні, до 18 жовтня 2021 року включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду, а тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Розмір застави визначити в межах заставу - в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі - 47580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, серед яких ОСОБА_2 та співробітники сектору реагування патрульної поліції Верховинського районного відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області;

- здати на зберігання компетентними органами свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Івано-Франківської обласної прокуратури Яковишина Сергія Зіновійовича.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 31.08.2021 р.

Слідчий суддя Атаманюк Б. М.