Ухвала суду № 99278720, 31.08.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10248/21

Провадження № 2/344/3164/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретарі судового засідання Кузнєцовій С.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

адвокатів :

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні заяву про закриття провадження у цивільній справі, що розглядається в порядку загального позовного провадження за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Локомотив ІФ» до ОСОБА_4 про витребування із чужого незаконного володіння майна та скасування запису про реєстрацію права власності, -

встановив:

30.06.2021 ОСББ «Локомотив ІФ» звернулось з позовом до відповідача, в якому просить витребувати з чужого незаконного володіння майно, а саме допоміжне приміщення площею 38,6 м.кв. на першому поверсі будинку по АДРЕСА_1 , скасувати запис про державну реєстрацію права власності №17629174 на нежитлове приміщення, загальною площею 38,6 кв.м., у будинку по АДРЕСА_1 .

10.08.2021 адвокатом Леник Л.П., подано відзив на позов, в якому просить, зокрема, закрити провадження в частині вимог про скасування запису про державну реєстрацію права власності №17629174 на нежитлове приміщення, загальною площею 38,6 кв.м., у будинку по АДРЕСА_1 . В обґрунтування такого зазначено, що 18.05.2021 у цивільній справі №344/60/17 за позовом ОСББ «Локомотив ІФ» до ОСОБА_4 . Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ухвалено рішення про відмову у позові, де в резолютивній частині рішення зазначено - «В задоволенні позову Об”єднання співвласників багатоквартирного будинку “Локомотив ІФ” до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на строні відповідача: Департамент комунальних ресурсів про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень площею 38,6 м.кв. в будинку АДРЕСА_1 , зареєстрованого в реєстрі за №1719; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрації продажу нежитлових приміщень площею 38,6 м.кв. в будинку АДРЕСА_1 – відмовити». Рішення набрало законної сили 29.09.2021. Вважає, що дана вимога вже була вирішенна з огляду на зміст п. 3 ст. 255 ЦПК України та практики Європейського суду щодо порушення принципу правової визначеності.

31.08.2021 подано відповідь на відзив, де адвокатом Міськів О.Т. вказано про заперечення стосовно заяви про закриття провадження. Зокрема, зазначено, що позови вважаються тотожними якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню заінтересованих осіб. Матеріально- правовою вимогою, за якою прийнято рішення Івано-Франківського суду від 18.05.2021 ( №344/60/17) – була визнання договору купівлі-продажу недійсним ( негаторний позов). У даній справі предметом позову є вимога про повернення майна з чужого незаконного володіння ( віндикацій позов).

Державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого права власності. Вимога щодо скасування запису про державну реєстрацію права власності за відповідачем не є самостійною позовною вимогою, а є лише похідною – для повноти та достовірності відомостей в Державному реєстрі.

Представник відповідача –адвокат Леник Л.П. підтримала заяву про закриття провадження про скасування запису про реєстрацію права власності в частині вимог з мотивів викладених письмово у відзиві.

Представники позивача заперечили проти закриття провадження у частині вимог - про скасування запису про реєстрацію права власності з підстав, що викладені письмово у відповіді на відзив.

Суд, вислухавши доводи сторін, дійшов наступного висновку:

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, суд констатує, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) вказано, що «предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу».

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

У пунктах 26, 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зазначено, що: «згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Тобто, згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі».

Згідно з рішенням, ухваленого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 18.05.2021 у справі №344/60/17 у задоволенні позову Об”єднання співвласників багатоквартирного будинку “Локомотив ІФ” до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на строні відповідача: Департамент комунальних ресурсів про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень площею 38,6 м.кв. в будинку АДРЕСА_1 , зареєстрованого в реєстрі за №1719; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрації продажу нежитлових приміщень площею 38,6 м.кв. в будинку АДРЕСА_1 – відмовлено.

У мотивувальній частині рішення суду від 18.05.2021 зазначено, що позовна вимога Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Локомотив ІФ” про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень не може бути задоволена, оскільки він просив застосувати неналежний спосіб захисту. Окремих мотивів щодо вимоги про скасування запису про державну реєстрацію прав власності рішення суду не містить.

Отже, за вищевикладених обставин, враховуючи характер спірних правовідносин, зміст заявлених позовних вимог, беручи до уваги, що скасування запису про державну реєстрацію прав власності є похідною вимогою, що фактично вбачається зі змісту самої позовної заяви та формулювання позивачем порядку визначених позовних вимог у прохальній частині позовної заяви. Відтак вбачається в цілому, що позови є нетотожними.

На підставі наведеного, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ст. 255 ЦПК України, суд,-

постановив :

У заяві про закриття провадження у цивільній справі, що розглядається в порядку загального позовного провадження за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Локомотив ІФ» до ОСОБА_4 в частиині вимог про скасування запису про реєстрацію права власності - відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя Кіндратишин Л.Р.