Ухвала суду № 99278619, 27.08.2021, Радомишльський районний суд Житомирської області

Номер справи 283/1536/21

Номер провадження 1-кп/289/126/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судових засідань Галькевич Ю.В.,

прокурора Яричевської Н.М.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

під час розгляду у відкритомупідготовчому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №12021065510000043 від 08.05.2021 про звільнення неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області знаходиться клопотання про звільнення неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

За ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов'язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

В підготовче судове засідання, яке було призначене на 16.08.2021 о 10.00 год. викликалися, однак не з'явилися неповнолітня підозрювана ОСОБА_2 , її законний представник ОСОБА_3 та захисник неповнолітньої підозрюваної адвокат ОСОБА_4., про час, дату і місце розгляду кримінального провадження були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В зв'язку із неявкою вказаних осіб проведення підготовчого засідання було відкладено на 27.08.2021 о 9-30 год., в яке повторно не з'явилися належним чином повідомлені неповнолітня підозрювана ОСОБА_2 , її законний представник ОСОБА_3 та захисник неповнолітньої підозрюваної адвокат ОСОБА_4., причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про відкладення судового розгляду в кримінальному провадженні та застосування до підозрюваної ОСОБА_2 примусового приводу, а також застосування відповідних заходів реагування до адвоката.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного.

В Інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в від 16.01.2017 № 223-66/0/4-17 «Про практику здійснення судами кримінального провадження щодо неповнолітніх» наголошено на тому, що кримінальне провадження щодо неповнолітньої особи має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

Стаття 323 КПК України передбачає, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Інформаційному листі від 16.01.2017 № 223-66/0/4-17 «Про практику здійснення судами кримінального провадження щодо неповнолітніх» роз`яснив судам, що якщо неповнолітній підозрюваний (обвинувачений) не з`явився за викликом суду без поважних причин, слідчий суддя, суд, встановивши дотримання порядку виклику неповнолітньої особи через батьків або інших законних представників, постановляє ухвалу про накладення грошового стягнення до батьків або інших законних представників.

Згідно ч. 2 ст. 144 КПК України, грошове стягнення накладається під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Матеріалами справи підтверджується, що неповнолітня підозрювана ОСОБА_2 , її законний представник ОСОБА_3 та захисник неповнолітньої підозрюваної адвокат ОСОБА_4., про час, дату і місце розгляду кримінального провадження були повідомлені належним чином шляхом телефонограми та направлення повісток про виклик до суду в кримінальному провадженні (а.с.64,66,67).

За вказаних обставин, враховуючи те, що неповнолітня підозрювана ОСОБА_2 та її законний представник ОСОБА_3 не з`являються за викликом у судове засідання, у суду є в наявності підтвердження отримання ними повістки про виклик, поважних причин неприбуття не повідомили, суд приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваної ОСОБА_2 примусового приводу та накладення на законного представника ОСОБА_3 грошового стягнення.

Частиною 1 статі 324 КПК України визначено, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Отже, суд, відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України, повинен з`ясувати поважність причин неявки захисника, що не можливе без надання підтвердження наявності обставин, на які він посилається. В свою чергу, захиснику, як особі юридично обізнаній, відомо про обов`язок належного підтвердження поважності причин неявки. Якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Згідно ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката зокрема є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що у діях адвоката вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні своїх професійних обов`язків, зокрема, неявки в судове засідання з неповажних причин.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

За таких обставин, враховуючи положення ст.ст. 33,36,50 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд вважає за необхідне звернутися в кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Житомирської області з приводу вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_4 , так як неявка останнього у даному кримінальному провадженні в судові засідання є ігноруванням законних вимог суду, зневажливим ставленням до виконання адвокатом своїх службових та процесуальних обов`язків, а також до інших учасників судового процесу, яке унеможливлює судовий розгляд справи у розумні строки та тягне за собою нераціональне використання робочого часу судом, працівниками суду, потерпілим, та прокурором, а також додаткові фінансові витрати, пов`язані з відправленням кореспонденції.

Керуючись ст. ст. 21, 139, 140, 144, 147, 323, 324, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.09.2021 року о 14-00 год.

Застосувати привід до підозрюваної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Варківськ Іванківського району Київської області, жительки АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання, призначене на 20.09.2021 року о 14-00 год. у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (зал с/з № 2).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відділенню поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури Яричевську Н.М.

Накласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої в АДРЕСА_1 , грошове стягнення у вигляді 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1135,00 грн.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні / Печерський р-н / 21081100

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007

Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Роз'яснити ОСОБА_3 положення ч. 1 ст. 147 КПК України, а саме те, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Причини неявки захисника ОСОБА_4 в підготовчі судові засідання, які відбулися 16.08.2021 та 27.08.2021, визнати неповажними.

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Житомирської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000782, видане 28.07.2016 Радою адвокатів Житомирської області).

Копію ухвали направити Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області (10008, м. Житомир, Корольовський район, вул. Велика Бердичівська, буд. 28).

КДКА Житомирської області про результати розгляду порушеного питання повідомити суд, в строки встановлені законодавством.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко