Ухвала суду № 99278401, 31.08.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/15779/20

Категорія 94

1-кп/295/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

секретаря судового

засідання Коршака М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК України, -

з участю:

прокурора Шпірук М.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисника Яроша В.В., Пилипчука П.П., Шара Є.М.

в с т а н о в и в:

Захисник Ярош В.В. заявив клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_2 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби. В обгрунтування зазначив, що ОСОБА_2 має міцні соціальні зв`язки, немає наміру переховуватися та має намір доводити свою невинуватість.

Захисник Шара Є.М. заявила клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а якщо суд не буде вважати доводи сторони захисту переконливими, визначити розмір застави. Зазначила, що прокурором не надано доказів на існування ризиків. Просить врахвати, що її підзахисний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання. При цьому, її підзахисний має хронічні хвороби, які потребують лікування, однак в умовах слідчого ізолятора медична допомога йому не надається. Також, перебуваючи на домашньому арешті її підзахисний зможе поновити свій паспорт.

Прокурор висловила заперечення щодо заявлених клопотань.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник клопотання підтримали.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 переховуватися від суду, суд бере до уваги, що і на сьогоднішній день продовжує існування певна ймовірність того, що обвинувачені з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину можуть вдатися до відповідних дій.Знову ж таки судом враховується й наявність не погашених судимостей у обвинувачених.

Отже, ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були однією з підстав для застосування та продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшилися та продовжують існувати.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для зміни обраного запобіжного заходу, а міцні соціальні зв`язки, на які вказує сторона захисту не дають підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків.

Попередні ухвали суду про продовження запобіжного заходу та за клопотаннями захісників про зміну запобіжного заходу неодноразово були предметом перевірки суду апеляційної інстанції.

Що стосується клопотання захисника Шара Є.М. про визначення розміру застави, суд відмовляє у його задоволенні з підстав, які були викладені в попередніх ухвалах та були предметом перевірки їх законності апеляційною інстанцією. Оскільки, питання визначення розміру застави вирішується лише під час обрання запобіжного заходу, а не під час судового розгляду. За таких обставин, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд відмовляє у визначенні розміру застави. При цьому, захисником не заявляється клопотання про зміну запобіжного заходу на заставу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальногромадянських прав та інтересів потерпілих. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Суд, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Яроша В.В. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Шара Є.М. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та визначення розміру застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко