Ухвала суду № 99278328, 31.08.2021, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1134/15-ц

Номер провадження 6/194/28/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Солодовник І.С.,

при секретарі – Клімовій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Єнокян Катерини Леонідівни до боржника ОСОБА_1 , заінтересованої особи – Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду до боржника, заінтересованої особи з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що Тернівським міським судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 194/1134/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором.

За ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області у справі № 194/1134/15-ц від 07.09.2020 р. замінено стягувача АТ «Дельта банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Також, представник заявника вказує, що при укладанні договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором між АТ «Дельта банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» вказаний виконавчий лист № 194/1134/15-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до товариства.

Згідно з відповіддю Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) видно, що у відділі на виконанні перебував виконавчий лист № 194/1134/15-ц, виданий Тернівським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та був повернутий стягувачу на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та повторно вказаний виконавчий лист на виконання не надходив.

Представник заявника зазначає, що рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області не виконано, виданий судом на підставі вказаного вище рішення суду виконавчий лист № 194/1134/15-ц на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача.

У зв`язку з чим, представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 194/1134/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання, визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа № 194/1134/15-ц до виконання; судові засідання проводити за відсутності представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, однак у заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання просив судові засідання проводити за відсутності представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 80-81).

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином (а.с. 89, 98, 107), заяви про розгляд справи за її відсутністю та письмових пояснень до суду не подала.

Представник заінтересованої особи - Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, однак надав до суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника відділу, зазначив, що з будь-яким рішенням суду згодні, заперечень не має (а.с. 101, 110).

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущення строку ля пред`явлення виконавчого документа.

Суд, дослідивши заяву представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015 р. по справі № 194/1134/15-ц, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 002-03525-020810 від 02.08.2010 р. в сумі 16813,31 грн., та судовий збір в сумі 1218 грн. (а.с. 27-29).

Згідно з матеріалами справи, на підставі письмової заяви від 18.08.2016 р., представник позивача ПАТ «Дельта Банк» 07.09.2016 р. отримав виконавчий лист по справі, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 38).

Відповідно до ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області у справі № 194/1134/15-ц від 07.09.2020 р. замінено стягувача АТ «Дельта банк» за виконавчим листом на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 64-66).

З листа начальника Тернівського МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мунтян І. від 13.01.2021 р. № 659, видно, що відповідно до даних АСВП виконавчий лист Тернівського міського суду Дніпропетровської області № 194/1134/15-ц від 02.09.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» повернено стягувачу 11.11.2016 р. без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» з причини несплати авансового внеску. Станом на 13.01.2021 р. вищевказаний виконавчий лист до Тернівського МВ ДВС повторно не надходив, на виконанні не перебуває. Надати копії будь-яких документів, реєстру поштового відправлення тощо не виявляється можливим з причини того, що строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік (а.с. 83).

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Так, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

До того ж дублікат виконавчого документа може бути виданий, якщо зацікавлена особа звернулась до суду із заявою про це до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі якщо такий строк закінчився, зацікавлена особа яка звертається до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа може одночасно ставити питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 р. у справі № 474/783/17 та від 10.10.2018 р. у справі № 2-504/11.

Крім того, поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили 12.01.2016 р.), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час повернення органом ДВС виконавчого листа стягувачу 11.11.2016 р.), строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу первісним кредитором ПАТ «Дельта Банк», який було повернуто останньому 11.11.2016 р. органом ДВС без прийняття до виконання, а також існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 3, ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з листопада 2016 року, а тому у задоволенні заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Єнокян Катерини Леонінівни до боржника ОСОБА_1 , заінтересованої особи – Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.С. Солодовник